АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-56909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Горлова Лидия Викторовна, адвокат, доверенность от 4 сентября 2015 года,
от ответчика - Куджоян Вячеслав Рубикович, доверенность от 1 июня 2015 года, паспорт,
рассмотрев 14 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Савина и К"
на решение от 23 июля 2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 23 сентября 2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,
по иску (заявлению) ООО "Автодорстрой"
о взыскании денежных средств
к ООО "Савина и К"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Савина и К" сумм долга, неустойки и расходов на услуги представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года иск удовлетворен частично, при этом суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, что отражено в Протоколе предварительного судебного заседания от 2 июня 2015 года (том 2, л.д. 141).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, исходил из конкретных исследованных обстоятельств спора применительно к нормам статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты полностью и передать дело на новое рассмотрение (стр. 2 кассационной жалобы), указывая, что неполно выяснены обстоятельства спора, а выводы судов не основаны на материалах дела, а также неправильно истолкован и применен Закон (стр. 1 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору и по кассационной жалобе.
От истца не поступало кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Спорные правоотношения возникли в рамках Договора поставки от 23 апреля 2012 года (том 1, л.д. 12), согласно которому поставщик (ООО "Автодорстрой", истец по делу) обязуется в течение срока действия Договора изготовить и поставить, а покупатель (ответчик по делу, ООО "Савина и К") обязуется принять и оплатить асфальтовые смеси по заявкам покупателя, принятым поставщиком, на каждую партию асфальтовой смеси (пункт 1.1. Договора). Отгрузка продукции осуществляется поставщиком в автотранспорт покупателя (пункт 2.3 Договора). Ответственность сторон предусмотрена пунктом 5 Договора.
В материалы дела представлены протоколы согласования цены, Список техники (самосвалы, тягач с указанием марки техники), подписанный Генеральным директором ответчика, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Две судебные инстанции при исследовании доводов сторон учли условия Договора от 23 апреля 2012 года и приняли во внимание, что продукция вывозилась автотранспортом покупателя, который составил Список конкретной техники.
Обязанность ответчика по оплате вывезенного товара установлена применительно к нормам статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о неустойке рассмотрен судом с учетом норм статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применительно к условиям Договора от 23 апреля 2012 года.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-56909/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------