АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-50404/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от заинтересованного лица:
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"
на постановление от 09.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ГК "Олимпстрой"
к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"
о взыскании денежных средств
заинтересованное лицо: Администрация города Сочи

установил:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 15 марта 2012 года в„– 04-1/5-3902 и взыскании неустойки в размере 1 034 871 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года решение суда отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору в„– 04-1/5-3902, производство по делу в этой части прекращено. Кроме этого, с ответчика в пользу истца по делу взыскана неустойка в размере 142 292 рублей 85 копеек и 3 210 рублей 41 копейка расходов по госпошлине; в остальной части во взыскании неустойки отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Впоследствии, 19 марта 2015 года, в Арбитражной суд города Москвы от Администрации города Сочи поступило заявление о процессуальной замене истца на Администрацию города Сочи на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 05 марта 2015 года в„– 11-1-5583.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года определение отменено, заявление удовлетворено.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
По состоянию на 11 января 2016 года в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе. Дополнения поданы за пределами установленного срока на их подачу и не содержат ходатайства о его восстановлении, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении дополнений к кассационной жалобе, дополнения подлежат возврату ответчику.
В Арбитражный суд Московского округа от Администрация города Сочи поступил отзыв на кассационную жалобу ответчику. Ввиду того, что отзыв подан в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв подлежит возврату заявителю.
Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик ссылается на ничтожность соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего требованиям статьи 62 Кодекса; отсутствие надлежащей оценки доводов ответчика; неприменение судом апелляционной инстанции статьи 5.1 Федерального закона в„– 238-ФЗ от 30.10.2007 "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов...", неприменение Федерального закона в„– 210-ФЗ от 21.07.2014 "О ликвидации Государственной корпорации...".
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2015 года между истцом (цедент) и Муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования в„– 11-1-5583, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности на общую сумму 145 503,26 руб., возникшей, в том числе, из договора от 15 марта 2012 года в„– 04-1/5-3902, по выданному исполнительному листу по настоящему делу (т.д. 4, л.д. 59-60).
Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления исходил из того, что: - соглашение о правопреемстве заключено 05 марта 2015 года; - Распоряжением Правительства Российской Федерации в„– 341-р от 02.03.2015 установлен срок ликвидации Корпорации - 20 марта 2015 года; - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, корпорация ликвидирована 20.03.2015.
Со стороны ГК "Олимпстрой" соглашение об уступке права требования от 05.03.2015. подписано Комаровым А.Н., на основании выданной председателем ликвидационной комиссии ГК "Олимпстрой" Х.Д. Мавлияровым доверенности (т. д. 4., л.д. 61-62). Согласно доверенности, Комаров А.Н. имеет право представлять интересы ГК "Олимпстрой" в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами; представлять интересы ГК в судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу; совершать все действия, связанные с исполнительным производством; совершать сделки, в том числе - договоры, соглашения об уступке права требования.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, замена стороны на основании заключенного договора цессии возможна по прямому указанию закона.
Судебной коллегией не принимается довод подателя кассационной жалобы со ссылкой на Федеральный закон в„– 210-ФЗ от 21.07.2014. В данном случае нормы закона ошибочно толкуются ответчиком путем отожествления содержания правопреемства в смысле, установленном статьями 58, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и содержания процессуального правопреемства для целей арбитражного процесса в смысле, установленном статьей 48 АПК РФ.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей в целом к другим лицам именно как юридического лица. При этом, совершенные до ликвидации юридического лица сделки не являются недействительными (ничтожными) только в силу ликвидации юридического лица. В отличие от содержания правопреемства, закрепленного в статьях 58, 61 ГК РФ, процессуальное правопреемство также допустимо в результате сделки по договору цессии. Дальнейшая организационная судьба (реорганизация либо ликвидация) юридического лица, после передачи им права требования по договору цессии, процессуального значения не имеет. Соглашение в„– 11-1-5583 заключено до ликвидации ГК "Олимпстрой", что обоснованно принято судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении обжалуемого определения.
Таким образом, не состоятелен довод ответчика о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции Федерального закона в„– 210-ФЗ, поскольку вопросы материального правопреемства не связаны с полученным правом в рамках процессуального правопреемства.
Также не принимается довод ответчика о необоснованном неприменении статей 168, 382, 384, 388 ГК РФ, ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Ответчик стороной соглашения в„– 11-1-5583 не является, наличие охраняемого законом интереса, нарушенного данным соглашением, заявителем в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось и не доказывалось. В любом случае, ответчику по делу, как должнику в обязательстве, по общему правилу не имеет значения - кому исполнить обязательство, пока такое исполнение признается надлежащим (в данном случае - судебным актом).
Изложенные правовые основания учтены и приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-50404/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------