АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-41038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Трейфин Инвест" - Ермолаев И.М. - генеральный директор, решение в„– 18 от 30.10.2015
от ответчика ООО "ТрансКапСтрой" - Бисярина Ю.В. по доверенности в„– ТКС/ЮО/11-2 от 24.02.2014
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Трейфин Инвест" (истца) (правопреемник - ООО "Трест Оргтехстрой")
на решение от 24 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
и постановление от 01 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ЗАО "Трейфин Инвест"
к ООО "ТрансКапСтрой"
о взыскании задолженности

установил:

закрытое акционерное общество "Трейфин Инвест" (далее - "Трейфин Инвест" или истец) 11.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (далее - ООО "ТрансКапСтрой" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 324 480 руб., пени в размере 6 872 981 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 475 руб. 68 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты оказанных по договору об оказании услуг строительными механизмами от 01.09.2009 в„– 931. При этом истец ссылался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Трейфин Инвест" (истца) (правопреемник - ООО "Трест Оргтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей кассационной жалобы истец настаивает на своих доводах о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту приема-передачи от 30.12.2014 к договору уступки от 24.12.2014 в„– 552, а также судами неправильно применены нормы материального права.
Истцом также заявлено ходатайство о замене ЗАО "Трейфин Инвест" на процессуального правопреемника - ООО "Трест Оргтехстрой" в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору от 15.10.2015 в„– 552/2.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Трейфин Инвест" (истца) (правопреемник - ООО "Трест Оргтехстрой") к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.01.2016 представитель ООО "ТрансКапСтрой" приведенные в кассационной жалобе доводы не поддержал, просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 01.08.2009 между ООО "ТрансКапСтрой" (заказчик) и ЗАО "Индес" (исполнитель) договора в„– 931 об оказании услуг строительными механизмами, по условиям которого исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика организовать выполнение, как собственными силами, так и иными организациями, привлекаемыми исполнителем, необходимых заказчику услуг и работ средствами механизации, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги (выполненные работы) и оплачивать их.
Стороны в этом договоре определили, что основанием для взаиморасчетов за выполненные услуги являются документы, оформленные исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. При этом, исполнитель обязуется предоставлять заказчику до 8-го числа месяца, следующего за отчетным, следующие документы: справки типовой межотраслевой формы в„– ЭСМ-7; копии рабочих ордеров и путевых листов; акт выполненных работ; счет и счет-фактуру.
Расчеты за оказанные услуги исполнителем строительными машинами и механизмами, осуществляется заказчиком за каждый истекший календарные месяц в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней, месяца следующего за отчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств, как указывает истец, ЗАО "Индес" оказало ответчику услуги строительной техникой, в том числе в марте, апреле, июне, июле, сентябре 2013 г., феврале, марте 2014 г. на общую сумму 1 324 480 руб., поэтому ответчику и было вручено письмо от 01.09.2014 в„– 108 с просьбой принять и оплатить услуги на сумму 1 324 480 руб. с приложением: актов оказания услуг, справок по форме ЭСМ-7 к актам, счета, счета-фактуры и путевые листы и рапорта со штампами ответчика, тогда как ответчик письмом от 11.09.2014 в„– ТКС/2238 сообщил, что для проверки обоснованности предъявленных требований необходимо предоставить оригиналы рапортов и путевых листов, однако, по мнению истца, требование ответчика о предоставлении оригиналов путевых листов и рапортов необоснованно и договором не предусмотрено.
Вместе с тем, 24.12.2014 между истцом и ЗАО "Индес" был заключен договор уступки права требования в„– 552, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего договора все права требования цедента согласно договора в„– 931 об оказании услуг строительными механизмами и автотранспортом от 01.08.2009 к ООО "ТрансКапСтрой" в частности: - прав требования согласно иску цедента по делу в„– А40-104078/14-5-663 о взыскании пени по договору в„– 931 в размере 8 853 130 руб. 57 коп. (за просрочку по оплате актов оказания услуг за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254 608 руб. 32 коп. (за просрочку по оплате актов оказания услуг за период января 2011 г. по декабрь 2011 г. включительно), расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 и иные судебные издержки по делу.
Как предусмотрено в договоре уступки права требования от 24.12.2014 в„– 552 цессионарию передается даже в случае последующего изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 права требования о взыскании задолженности по договору в„– 931, а также всех иных возможных убытков, причиненных цеденту при исполнении договора в„– 931, в том числе любые возможные проценты, пени, штрафы и т.д.
Кроме того, 25.12.2014 между сторонами подписан Акт приема-передачи за период: март, апрель, июнь, июль, сентябрь 2013 г., февраль, март 2014 г. на сумму 1 324 480 руб., а также в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования от 23.01.2015, тогда как до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что невозможно установить, какая сумма требования передана истцу по договору уступки права требования от 24.12.2014 в„– 552 в части по которому переданы права требования о взыскании задолженности по договору в„– 931, а также иные возможные убытки, причиненные цеденту при исполнении договора в„– 931, в том числе любые возможные проценты, пени, штрафы и пр. При этом суды указали на то, что не определена конкретная сумма передаваемых истцу обязательств относительно договора.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор цессии в части передачи права требования о взыскании задолженности по договору в„– 931, а также иные возможные убытки, заключен с нарушением законодательства и является недействительным (ничтожным).
Судами также указано на то, что из представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетов, подписанных двусторонне между ответчиком и ООО "Индес" по состоянию на 31.10.2013, на 31.08.2013, на 30.06.2013, на 31.03.2013, за период с января 2014 г. по февраль 2014 г. следует, что услуги на данные суммы в данных актах сверки не указаны. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу в„– А40-104078/14-5-663 по иску ЗАО "ИНДЕС" к ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2009 г. в„– 931 в размере 30 391 301 руб. 59 коп., пени в размере 8 853 130 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254 608 руб. 32 руб. исковые требования были удовлетворены в части взыскания пени по договору от 01.08.2009 в„– 931 в размере 8 853 130 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254 608 руб. 32 коп.
Этим же решением от 06.10.2014 судом также был принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору от 01.08.2009 в„– 931 в размере 30 391 301 руб. 59 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу в„– А40-104078/14 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 183 183 руб. 14 коп. В иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части постановление от 17.02.2015 по делу в„– А40-104078/14 оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что представленные истцом в обоснование оказания услуг акты от 01.07.2014, между тем, справки для расчетов за выполненные работы, путевые листы, рапорты о работе строительной машины представлены за 2013 год, в ксерокопиях, которыми истец подтверждает обращение ответчика к нему, не могут служить доказательством оказания услуг за спорный период, поскольку период заказа в заявке и актах, рапортах не совпадает.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела акта оказания услуг от 28.02.2014 в„– 60, справки по форме ЭСМ-7, путевых листов, акта оказания услуг в„– 83 от 28.02.2013 г., справки по форме ЭСМ-7, рапорта о работе строительной машины от 24.02.2013 в„– 476/02/04, указал на то, что эти документы относятся к иному периоду оказания услуг, требование об оплате которого, не является предметом рассматриваемых исковых требований.
Отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что договором уступки права требования от 24.12.2014 в„– 552 не определена конкретная сумма передаваемых обязательств, в связи, с чем невозможно установить, какая сумма требования передана истцу, суд апелляционной инстанции указал на то, что эти доводы опровергаются материалами дела, поскольку из условий договора уступки права требования в„– 552 усматривается, что цедент уступил цессионарию права требования о взыскании задолженности по договору в„– 931, а также всех иных возможных убытков, причиненных цеденту при исполнении договора в„– 931, в том числе любые возможные проценты, пени, штрафы и т.д.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно требованиям части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд кассационной инстанции отмечает, что уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику с требованием о погашении задолженности.
В случае, если конкретные основания возникновения уступленной части задолженности в договоре уступки права (требования) не указаны возникает неопределенность относительно объема уступленных прав, как для нового кредитора, так и для должника в обязательстве, который лишается возможности сформулировать и обосновать свои возражения относительно предъявляемых ему новым кредитором требований, в том числе, представить доказательства погашения спорной части задолженности, определить момент возникновения обязанности по оплате, заявить о пропуске срока исковой давности и т.д.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не была определена сумма передаваемых истцу прав, то есть, не определен объем уступаемых прав. Кроме того, правильно отмечено, что истцом применена двойная ответственность в виде начисления пени по договору и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение, одного и того же денежного обязательства, а также за один и тот же период, а при составлении расчета пени истец выборочно определял промежутки времени по каждому акту, за который начисляется пеня и за который не начисляется, что не соответствует волеизъявлению сторон, определивших, что размер неустойки ограничивается 10% от суммы задолженности.
Суды также правильно отметили, истец ошибочно полагает, что услуги оказаны в полном объеме, с учетом того, что договором об оказании услуг от 01.08.2009 было предусмотрено что, исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика организовать выполнение необходимых заказчику услуг и работ средствами механизации, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их, тогда как из вышеуказанного пункта договора, услуги оказываются на основании письменных заявок заказчика, а доказательств подтверждающих, что в спорный период ответчиком осуществлялся заказ данной техники истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на переоценку выводов судов, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить ЗАО "Трейфин Инвест" на процессуального правопреемника - ООО "Трест Оргтехстрой".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу в„– А40-41038/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------