АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-4048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Наплеков А.Л. - доверенность от 30.03.2015.,
от ответчика: извещен, не явился
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАМО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА"
на решение от 08.06.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дзюба Д.И.,
на постановление от 26.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ОАМО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА"
к ООО "ЭЛИЗ+"
о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное Московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ+" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 858 883 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 274 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 858 883 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 177 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании части процентов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 декабря 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда в„– 344-УРИС-28/12/2011. По условиям договора подрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами и материально-техническими средствами выполнить строительные работы в МСЦ-3 на объекте заказчика, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.
Впоследствии, 16 июля 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ряд работ по капитальному ремонту. Истец, в качестве предоплаты за выполнение работ по дополнительному соглашению, произвел предоплату в размере 3 000 000 руб.
Судами установлено, что впоследствии техническим надзором истца выявлены нарушения в выполненных ответчиком работах по дополнительному соглашению. В связи с этим, по состоянию на 07 декабря 2012 года истец направил ответчику письмо в„– 5-138 с замечаниями технического надзора и требованием об устранении недостатков и предъявлении работ техническому надзору истца. Также установлено, что 12 декабря 2012 года при участии представителей сторон был подписан протокол в„– 1 совещания, согласно которому ответчику предписано устранить замечания технического надзора с предъявлением акта на скрытые работы в срок до 19 декабря 2012 года, а также предоставить техническому надзору истца паспорта, сертификаты, накладные на примененные строительные материалы. Однако ответчиком данные замечания устранены не были.
По состоянию на 28 октября 2014 года истцом, в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика, проведено вскрытие кровли на объекте, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 2 141 116 руб. 02 коп.
Истцом в адрес ответчика 02 декабря 2014 года направлено уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса. Поскольку ответчиком в добровольном порядке данные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд. Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2012 года по 25 декабря 2015 года.
Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, поскольку по мнению истца ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения с момента получения им первой претензии, то есть с 12 декабря 2012 года.
Суд кассационной инстанций не может согласиться с данным доводом, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты, начисленные на сумму этих средств.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании части процентов, обоснованно сослались на то, что истцом неправильно определен период их начисления. Суды указали на то, что обязанность подрядчика по возврату неосвоенного аванса возникает только с момента прекращения договора, поскольку при наличии договорных отношений у подрядчика сохраняется обязанность выполнить предусмотренные контрактом работы. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком уведомления о расторжении контракта, с учетом положений пункта 5.4.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по делу в„– А40-4048/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------