АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-38477/2015

Резолютивная часть объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Карповой Г.А.
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А., доверенность в„– 214/д от 28.12.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.
от ответчика - открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" - не явился, извещен
рассмотрев 12 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 июня 2015 года
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 октября 2015 года
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (ИНН 3808026703, ОГРН 1023801030813)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК") о взыскании по договору лизинга от 20.11.2006 г. в„– 2006/С-3175 задолженности за период с 29.12.2009 г. по 09.10.2014 г. в сумме 5 830 309 руб., пени за период с 29.12.2006 г. по 09.10.2014 г. в сумме 2 198 562 руб. 91 коп. и об изъятии предмета лизинга.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 334, 337, 361, 363, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей по договору лизинга.
Определением от 02 марта 2015 года по делу в„– А40-178719/2014(35-1465) исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "ИПК" о взыскании 8 028 871 руб. 91 коп. по договору лизинга от 20.11.2006 г. в„– 2006/С-3175 выделены в отдельное производство с присвоением делу в„– А40-38477/15(35-328).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу в„– А40-38477/15 требования удовлетворены в части.
С ответчика в пользу истца взыскано 1 433 576 руб. 16 коп., в том числе задолженность по договору лизинга от 20.11.2006 в„– 2006/С-3175 за период с 29.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 1 166 061 руб., пени за период с 29.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 267 515 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 478 руб. 91 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции счел требования истца о взыскании задолженности и пени правомерными, ввиду не исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, однако суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к части заявленного периода.
В изъятии предмета лизинга суд отказал ввиду отсутствия доказательств расторжения договора лизинга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг", которое не согласно с судебными актами, полагает, что они приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции снизил размер заявленных требований ввиду применения положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. Между тем, по мнению заявителя, срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., 31.12.2011 г., 31.12.2012 г. Однако, истец не успел предоставить эти документы в суд первой инстанции, поскольку ответчик заблаговременно не раскрыл свой довод об истечении срока исковой давности, а судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводу истца о перерыве срока исковой давности.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационным судом направлена в адрес ОАО "ИПК" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, как отражено в подписанном судьей и секретарем судебного заседания протоколе судебного заседания от 23 июня 2015 года в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 98 т. 1).
Аудиозаписью судебного заседания также подтверждается объявление судом только резолютивной части принятого решения.
Поскольку протокол судебного заседания от 23 июня 2015 года содержит данные об объявлении резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения от 23 июня 2015 года, подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела.
Между тем, в данном случае, в нарушение положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения от 23 июня 2015 года в материалах дела отсутствует, о чем свидетельствует также внутренняя опись документов дела.
После протокола судебного заседания от 23 июня 2015 года (л.д. 98 т. 1), в дело подшиты: мотивированное решение суда от 23 июня 2015 года (л.д. 99 т. 1), расписка (л.д. 100 т. 1), материальный носитель аудиозаписи судебного заседания (л.д. 101 т. 1).
Резолютивная часть решения от 23 июня 2015 года также отсутствует и на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.
Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в силу статьи 176, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и суду апелляционной инстанции надлежало устранить допущенное судом первой инстанции нарушение в соответствии с требованием Кодекса, что сделано не было.
При этом, наличие в материалах дела полного текста решения суда, датированного 23 июня 2015 года, не устраняет указанное нарушение, учитывая содержание протокола судебного заседания об объявлении только резолютивной части решения суда.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела резолютивной части судебного решения в силу положений пункт 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Аналогичный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2015 года в„– 305-ЭС14-5984 по делу в„– А40-54028/13.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
В связи с наличием безусловного процессуального основания для отмены обжалуемых судебных актов, проверка приведенных в кассационной жалобе доводов судом кассационной инстанции не проводилась.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу в„– А40-38477/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Г.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------