АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф05-18109/15(1)
Дело в„– А40-190366/14

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2016.
Полный текст решения изготовлен 14.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиным К.А.,
рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании заявление Пузь О.В.
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А40-85285/14
по иску Пузь О.В.
к ООО "Стройгаз", ООО "Газспецтехнология"
третье лицо: Администрация Грибановского муниципального района
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки
с участием заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Администрации Грибановского муниципального района, ООО "Стройгаз", ООО "Газспецтехнология"

установил:

Пузь Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А40-85285/14 в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявления Пузь О.В. указывает на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу в Арбитражном суде города Москвы составила 1 год 1 месяц и 16 дней, что свидетельствует о рассмотрении дела судом с нарушением срока, установленного ст. 152 АПК РФ, а также ссылается на позднюю выдачу и направление истцу судом исполнительного листа по делу и неполучение копии решения суда по делу.
Полагает, что длительные рассмотрение дела, а также выдача исполнительного листа и его направление взыскателю привели к затруднению получения присужденных денежных средств, ввиду возбуждения в отношении ответчика производства по делу о признании его банкротом.
Министерством Финансов Российской Федерации представлены письменные объяснения по существу заявления.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на заявление в суд не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в судебное заседание не явились.
Заявитель и Минфин России ходатайствовали о рассмотрении заявления без участия своих представителей.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено без участия представителей заявителя и заинтересованных лиц.
Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом в„– 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
При определении разумности срока рассмотрения дела в„– А40-85285/14 Арбитражным судом Московского округа установлено следующее.
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 30, Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела в„– А40-85285/14, исследованных судом, определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2014 дело по иску Пузь Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Газспецтехнология", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз" о признании недействительным договора цессии в„– 1 от 12.07.2010 и о применении последствий недействительности передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, который определением от 16.06.2014 принял иск к своему производству.
Определением суда от 02.10.2014 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, поскольку стороной по делу является физическое лицо и спор не является корпоративным.
Постановлением от 16.12.2014 апелляционного суда определение от 02.10.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Определением от 22.01.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.03.2015.
Определением от 12.03.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 22.04.2015 на ближайшую дату, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2015.
Определением от 30.03.2015 по делу в„– А40-85285/14 произведена замена судьи Александровой Г.С. в связи с прекращением полномочий на судью Кухаренко Ю.Н.
В связи с заявлением истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, об изменении предмета иска, а также учитывая неявку в судебное заседание представителей ответчиков и третьего лица, рассмотрение дела отложено на 18.06.2015, о чем вынесено определение от 22.04.2015.
Определением от 17.06.2015 в связи с наличием оснований, установленных ст. 18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Кухаренко Ю.Н. на судью Головкину О.Г.
В судебном заседании 18.06.2015 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.06.2015 и по окончании перерыва судом дело рассмотрено по существу, принято решение, резолютивная часть которого объявлена в соответствии с требованиями ст. 176 АПК РФ.
Решение суда в полном объеме изготовлено 21.07.2015.
Доводы заявления сводятся к тому, что общая продолжительность рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы составила 1 год 1 месяц 16 дней, в связи с чем Пузь О.В. полагает нарушенным право на судопроизводство в разумный срок.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не допускал необоснованного отложения судебных заседаний, отложение судебного разбирательства 22.04.2015 связано с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий, заявлением истца об изменении предмета исковых требований, неявкой в судебное заседание представителей ответчиков и третьего лица.
Кроме того, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции обусловлена отменой судом апелляционной инстанции вынесенного 02.10.2014 определения о прекращении производства по делу и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.
При этом, при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу проведено предварительное судебное заседание и судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу и вынесено определение о прекращении производства по делу от 02.10.2014.
При повторном рассмотрении в суде первой инстанции по делу состоялось предварительное судебное заседание, и два судебных заседания, в связи с отложением судебного разбирательства по вышеуказанным причинам, в судебном заседании 18.08.2015 объявлялся перерыв в соответствии с ст. 163 АПК РФ, по окончании которого (25.06.2015) дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения суда.
Кроме того, судом установлено, что в ходе повторного рассмотрения дела произведена неоднократная замена судьи в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ.
Также, определением от 31.03.2015 Председателя Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления Пузь О.В. об ускорении рассмотрения дела в связи с отсутствием оснований для применения предусмотренных ч. 7 ст. 6.1 АПК РФ мер.
Таким образом, длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, в том числе и самим истцом, предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов. Суд не может ограничивать лиц, участвующих в деле, в осуществлении указанных прав.
В силу статьи 2 Закона о компенсации при рассмотрении вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, кроме продолжительности рассмотрения дела судом, подлежат также учету конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.
Вместе с тем, сам по себе факт длительности изготовления и опубликования решения по указанному делу, а также выдачи и направления исполнительного листа не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации, ввиду недоказанности возникновения каких-либо негативных для истца последствий в результате длительного изготовления решения, а также исполнительного листа.
Довод Пузь О.В. относительно возникновения затруднений для исполнения решения суда и получения присужденных сумм денежных средств, в связи с возбуждением в отношении ответчика производства по делу о банкротстве вследствие длительного рассмотрения дела, изготовления исполнительного листа и его направления истцу, отклоняется как несостоятельный, поскольку исковые требования Пузь О.В. не содержат материальных требований, а принятое по существу спора решение не содержит указания на присуждение в пользу истца каких-либо денежных средств.
При совокупности приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Пузь О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А40-85285/14, поскольку судом кассационной инстанции не усматривается допущенных судом первой инстанции нарушений норм арбитражно-процессуального законодательства, свидетельствующих о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

решил:

В удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А40-85285/14 отказать.
Решение Арбитражного суда Московского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------