АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А40-161824/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Холоденко О.В. по дов. от 17.06.2015
от ответчика - Твердова Т.В. по дов. от 11.01.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СпецИнжремСтрой"
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 24 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А,
по иску ООО "БРИГ ПЛЮС" (ОГРН 1025000512052, г. Балашиха)
к ООО "СпецИнжремСтрой" (ОГРН 5077746751583, г. Москва)
третье лицо: МУП городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство"
о взыскании 517 940 руб.,

установил:

ООО "Бриг плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецИнжремСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., пени в соответствии с п. 4.3.2. договора в размере 112 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940 руб. за период с 21.09.13 г. по 13.11.13 г. по договору в„– 122/07-П от 28.07.11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Бриг плюс" (заказчик) и ООО "СпецИнжремСтрой" (исполнитель) был заключен договор в„– 122/07-П от 28.07.11, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку стадии "П" разделов: конструктивные решения и инженерное оборудование, сети и системы Согласно п. 1.3. договора содержание и сроки выполнения работ по договору и их основных этапов, определяют Задание на проектирование (Приложение в„– 1), Календарный план работ (Приложение в„– 2).
В соответствии с п. 3.1. договора при завершении работ исполнитель предоставляет проектную документацию по акту приема-передачи заказчику.
Таким образом судом установлено, что в ст. 3 договора, порядок сдачи работ осуществляется посредством подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Однако такой двусторонний Акт в материалах дела отсутствует также в материалы дела не представлено доказательств направления документации о выполнении работ истцу.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно п. 2.1. договора им перечислен аванс в размере 400 000 руб., однако, в установленный договором срок работы не выполнены.
Истцом, в связи с невыполнением сроков исполнения работ согласно п. 4.3.2. ответчику начислена неустойка в сумме 112 000 руб.; направлено уведомление о расторжении договора, требование о возвращении аванса, а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 13.11.2013.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в согласованном сторонами объеме, а также не представлено доказательств возврата неосвоенных денежных средств истцу по расторгнутому договору.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами и полагает, что при повторном рассмотрении дела, суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно удовлетворил иск, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ.
Доводы жалобы со ссылкой необходимость применения судом Федерального закона от 01 декабря 2007 г. в„– 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ранее доводы о членстве в саморегулируемых организациях не заявлялись и не были предметом исследования суда, а в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А40-161824/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------