АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А40-114452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Дудов А.С., доверенность от 26.03.2015 года;
от ответчика - Суворов А.Д., Соловьева А.В., общая доверенность в„– 099/15-06-09 от 23.09.2015 года;
от третьего лица - Птичкин А.Б., председатель, протокол в„– 10 от 15.05.2014 года,
рассмотрев 12 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Инжиниринговая компания "ГЕОТЕРМ"
на определение от 08 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 21 октября 2015 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску ЗАО "Инжиниринговая компания "ГЕОТЕРМ"
к ГАУК гор. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"
о взыскании задолженности по договору в„– 30-11-11 от 30.11.2011 г. в размере 2.589.189,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 41.534,91 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество Инжиниринговая компания "ГЕОТЕРМ" обратилось к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" с иском о взыскании задолженности по договору от 30.11.2011 в„– 30-11-11 в размере 2.589.189,38 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 41.534,91 рублей. Третьим лицом по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой".
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 08 сентября 2015 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-32570/14 (т. 1, л.д. 152).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года данное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 47-48).
В кассационной жалобе ЗАО "Инжиниринговая компания "ГЕОТЕРМ" просит отменить вышеназванные определение и постановление и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу, поскольку считает, что в данном случае были нарушены положения, содержащиеся в ст. 143, 145 АПК РФ, ибо законных оснований для приостановления производства по делу не имелось.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы, представители ответчика полагали правомерным оставить судебные акты без изменения, а представитель третьего лица считал необходимым удовлетворить жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.
Как видно из материалов настоящего дела, ЗАО "Инжиниринговая компания "ГЕОТЕРМ" обратилось к ГАУК гор. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" с иском взыскании задолженности по договору от 30.11.2011 в„– 30-11-11. При этом предметом настоящего дела является взыскание задолженности по названному ранее договору в размере 2.589.189,38 рублей, которую ООО "Монолитстрой" уступило ГАУК гор. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" на основании договора уступки требования от 22.01.2014 года. При рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело в„– А40-32570/14 по заявлению ГАУК г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" к ООО "Монолитстрой" о взыскании денежных средств, и встречному иску ООО "Монолитстрой" к ГАУК г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" о взыскании денежных средств. Основанием по первоначальному иску по указанному делу является, в том числе, договор от 30.11.2011 в„– 30-11-11. Поскольку установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие убытков у ГАУК "МОСГОРТУР" в результате некачественно выполненных работ ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" по договору 30.11.2011 г. в„– 30-11-11 имеет, по мнению суда первой инстанции, существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а судебный акт по делу в„– А40-32570/14 может повлиять на взыскание денежных сумм в рамках настоящего дела, а также ряд обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела в„– А40-32570/14, и тем самым могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, то суд в обжалуемых актах пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до получения результатов рассмотрения другого спора по иному делу, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-32570/14.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами. Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Принимая во внимание требования названных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда в обжалуемых актах о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-32570/14, поскольку в данном случае налицо невозможность рассмотрения указанного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.
Доводы в жалобе заявителя о том, что невозможность как таковая в данном случае, якобы, отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку этому вопросу суд в обжалуемых актах уделил должное внимание и дал правильную правовую оценку, с которой в настоящее время соглашается и кассационная инстанция.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.
А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 сентября 2015 года и постановление от 21 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-114452/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Инжиниринговая компания "ГЕОТЕРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------