АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А41-51203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Н.В. Дегтяревой, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Кузмичев В.Э., доверенность от 31.12.2015,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"
на определение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 04 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ОГРН: 1025004640430)
к ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ОГРН: 5117746022257)
о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" задолженности по договорам в„– 294/1 от 01.04.2013 и в„– 294 от 24.05.2013 в размере 10 568 433 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении определением от 10.09.2015, оставленном без изменения постановлением от 04.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал в жалобе, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Судами установлено, что истец письменно отказался от иска, а также заявило ходатайство о прекращении производства по делу.
Заявление об отказе от иска было подписано директором МУП "Энергетик" с проставлением печати общества.
Оценив правомерность отказа истца от иска с точки зрения требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял его и прекратил производство по делу.
Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А41-51203/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------