АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А41-1693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Коломийцева Л.М. - доверенность в„– 1 от 11 января 2015 года,
от ответчика: Присакарь А.А. - доверенность в„– 27Дов-434 от 23 декабря 2015 года,
от третьего лица: Колбасина Е.С. - доверенность в„– 06-00-08143 от 31 декабря 2015 года,
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета лесного хозяйства Московской области (ответчика)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 10 июля 2015 года,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 07 октября 2015 года,
принятое судьями Марченковой И.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "СтройБизнесГрупп"
к Комитету лесного хозяйства Московской области
о взыскании денежных средств,
при участии третьего лица: Министерства финансов Московской области,

установил:

ООО "СтройБизнесГрупп" (далее также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 342 916,53 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство финансов Московской области (далее - третье лицо, Министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу в„– А41-1693/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "СтройБизнесГрупп" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель Комитета в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем истца.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.10.2014 между ООО "СтройБизнесГрупп" (Исполнитель) и Комитетом (Заказчик) заключен государственный контракт в„– 561/14, согласно которому Исполнитель обязуется оказать экспертные услуги в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
Срок действия контракта установлен до 25.12.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта сторонами определена цена контракта в размере 5 342 916,53 руб., являющаяся твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В силу пунктов 2.2 и 2.7 контракта оплата производится за весь объем оказанных услуг в соответствии с календарным планом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя за счет средств бюджета Московской области в течение 30 банковских дней с даты выставления исполнителем счета.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в течение трех рабочих дней после завершения оказания услуг предоставления заказчику экспертного заключения на бумажном носителе, счета на оплату и в электронном виде и акта приема услуг.
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта заказчик при соответствии результатов услуг условиям контракта в течение пяти рабочих дней со дня получения акта обязуется подписать и направить исполнителю второй экземпляр акта.
В случае несоответствия результатов услуг заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.
Судами установлено, что истцом оказаны экспертные услуги по защите и воспроизводству лесов в Московской области в рамках технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение в„– 1) на общую сумму 5 342 916,53 руб.
Во исполнение пункта 4.1 контракта истец направил в адрес ответчика акты осмотра (экспертное заключение), акты приемки работ, счет на оплату в„– 30 от 15.12.2014 и счет-фактуру в„– 30 от 15.12.2014, что подтверждается письмами от 10.12.2014, 12.12.2014, 16.12.2014.
16.01.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 10.02.2015.
Поскольку Комитет в нарушение условий контракта обязательства не исполнил, мотивированного отказа от подписания актов приемки и возражений относительно претензии не представил, ООО "СтройБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 717, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.
Руководствуясь пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды установили, что спорный контракт является расторгнутым с 30.12.2014, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что акты приемки работ направлены истцом в срок до прекращения обязательств сторон по договору.
При этом, ответчиком доказательств представления мотивированного отказа от подписания актов приемки не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих отказ заказчика от всего объема выполненных работ.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на положения контракта, а именно на пункт 8.2.2, предусматривающий односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных техническим заданием более чем на один рабочий день.
Судом кассационной инстанции данная ссылка отклоняется, как противоречащая материалам дела. Первый экспертный материал был передан ответчику 21.11.2014 (Ногинское лесничество том 1 л.д. 109).Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 в„– 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом нарушена статья 711 ГК РФ, поскольку указанный довод основан на неверном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального права.
Ссылка кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки письму Комитета от 12.12.2004 в„– Исх.-16412/26-02, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.
На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности в полном объеме не представил.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу в„– А41-1693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------