АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А40-9353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Попов В.В., доверенность от 02.11.2015,
от ответчика - Епшов И.И., доверенность от 29.12.2015,
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "СК "ЮжУралСтрой"
на решение от 22 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 31 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ОАО "Фасадремстрой" (ОГРН 1047833043345, ИНН 7836000101)
к ООО "СК "ЮжУралСтрой" (ОГРН 1130280035270, ИНН 0266040851)
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "ФАСАДРЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮЖУРАЛСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 6 347 788, 73 руб., неустойки в размере 2 090 867,39 руб.
Решением суда от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что односторонние акты приемки выполненных работ были направлены в адрес истца до расторжения договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– ФРС-10/14П, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта по титулу "продовольственный магазин сети "Верный", расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 19 б", а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 20 908 673, 90 руб.
Дата ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30.08.2014.
В силу п. 12.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение обязательств перечислил ответчику авансовый платеж в размере 7 221 553, 73 руб., однако ответчиком работы выполнены на сумму 873 765, 00 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец 15.08.2014 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств освоения перечисленного истцом аванса в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что подрядные работы были выполнены ответчиком в полном объеме согласно односторонним актам приемки выполненных работ, направленным в адрес истца до расторжения договора, были рассмотрены судами и признаны несостоятельным, поскольку согласно материалам дела односторонний отказ от исполнения договора был получен ООО "СК "ЮжУралСтрой" до истечения срока выполнения всех этапов работ по договору, указанные акты выполненных работ были направлены ответчиком истцу после расторжения договора, в связи с чем, не подтверждают факт исполнения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу в„– А40-9353/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------