АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А40-91250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителей
от ответчиков - нет представителей
рассмотрев 12 января 2016 г. в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу ООО "СКАДО"
на определение от 23 сентября 2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 1 декабря 2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Е.В.,
по иску (заявлению) ООО "Самарские канатные дороги"
о признании недействительным договора от 28 марта 2014 года
к ООО "ГЕЛИОНА";
к ООО "ГамаЮнит Инжиниринг"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги" (ООО "СКАДО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным Договора от 28 марта 2014 года, обосновывая иск конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами статей 166, 173, 181, 405, 406, 382, 389, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 7-14).
К участию в деле привлечены в качестве ответчиков Общества "ГамаЮнит Инжиниринг" и "Гелиона".
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2015 года отказано ООО "Самарские канатные дороги" в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи с указанием на отсутствие технической возможности (том 2, л.д. 68).
В судебное заседание, назначенное на 23 сентября 2015 года, истец не прибыл, что отражено в Протоколе судебного заседания от 23 сентября 2015 года, и суд вынес определение от 23 сентября 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, руководствуясь нормами статьи 148 АПК Российской Федерации. При этом суд принял во внимание подтвержденные документально факты уведомления истца, а также его ходатайство от 22 июля 2015 года, согласно которому истец просил судебное заседание, назначенное на 23 июля 2015 года, провести в отсутствие истца, так как участие в судебном заседании не представляется возможным по объективным причинам (том 2, л.д. 12).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Представитель истца не участвовал в судебном заседании, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в Протоколе судебного заседания от 25 ноября 2015 года (том 2, л.д. 117).
Податель кассационной жалобы, истец по делу, ООО "Самарские канатные дороги", (ООО "СКАДО"), просит отменить определение и постановление, указывая на следующие основные доводы: нарушение судом норм статей 148, 156 АПК Российской Федерации и складывающейся судебно-арбитражной практики при оценке конкретных фактических обстоятельств спора и собранных доказательств (стр. 1 кассационной жалобы), материалы дела свидетельствуют о том, что у истца не утрачен интерес к поддержанию исковых требований (стр. 1-2 кассационной жалобы), согласно определениям суда явка сторон по делу не была признана обязательной (стр. 3 кассационной жалобы).
Суд кассационной инстанции принял кассационную жалобу истца, удовлетворил ходатайство истца и назначил судебное заседание с использованием системы видеоконференцсвязи, что отражено в определении от 29 декабря 2015 года, которое опубликовано 30 декабря 2015 года.
В судебное заседание представители сторон не прибыли, уведомление сторон подтверждено документально.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителя, которое удовлетворено судом.
Судебное заседание проведено 12 января 2016 года с использованием системы видеоконференцсвязи, организованной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Суд кассационной инстанции определил рассмотреть кассационную жалобу истца без представителей сторон.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом кассационной жалобы является вопрос о нарушении судом норм процессуального законодательства при применении норм статьи 148 АПК Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения с учетом доказательств о наличии у истца интереса к рассмотрению иска.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию двух судебных инстанций, принял во внимание, что судом правильно в спорной правовой ситуации применены нормы АПК Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, а при оценке доказательств судьи независимы и оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Вопрос о повторной неявке в суд исследован судом применительно к норме Закона, в частности норме статьи 148 АПК Российской Федерации, нарушений складывающейся судебно-арбитражной практики по спорному вопросу не установлено.
Суд кассационной инстанции учел полное исследование судом конкретных материалов дела, относящихся к уведомлению сторон, и принял во внимание, что определения арбитражного суда носят конкретный характер и подлежат исполнению стороной, в связи с чем довод кассационной жалобы относительно явки сторон не подтвержден материалами дела, в частности, суд в определении от 27 мая 2015 года указал - "сторонам обеспечить явку представителей с подтверждением полномочий в соответствии со ст. 61, 62 АПК РФ".
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых определения и постановления.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 года по делу в„– А40-91250/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------