АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А40-5695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кошкин В.В. по дов. от 28.12.2015
от ответчика - Ашитко Т.М. по дов. от 07.07.2015,
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на постановление от 15 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.
по иску ОАО "Связь Объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН 1027739420961, г. Москва)
к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)
третье лицо: ОАО "МОЭСК",
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ОАО "Связь Объектов транспорта и добычи нефти" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 755 154 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 807 руб. 24 коп., а также процентов, начисленных на указанную сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых за последующий период по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года решение от 11 июня 2015 года отменено. Взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Связь Объектов транспорта и добычи нефти" неосновательное обогащение в размере 755 154 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 807, 24 руб., начисленные за период с 05.11.2014 по 26.11.2014, а также проценты, начисленные на указанную сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых за последующий период по дату принятия постановления суда по настоящему делу, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с мая по август 2014 года ответчик в рамках заключенного с истцом договора энергоснабжения от 01 декабря 2006 года в„– 36300813 поставлял электроэнергию (мощность).
Поскольку истец не представил ответчику показания приборов учета более 2-х расчетных периодов подряд, объем электроэнергии (мощности) определен ответчиком расчетным способом на основании пункта 166 Основных положений и оплачен истцом.
В обоснование иска истец указывал, что примененный ответчиком порядок определения объема электроэнергии (мощности) является неверным, что привело к переплате стоимости электроэнергии (мощности), в связи с чем обратился к ответчику с соответствующей претензией о проведении перерасчета потребленной мощности и впоследствии с иском о взыскании задолженности в виде указанной переплаты, ссылаясь на пункты 145, 159, 160 и 163 Основных положений и пункт 5.1.2 договора.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 159 Основных положений истец не представил ответчику показания приборов учета более 2-х расчетных периодов подряд, что в силу пункта 166 Основных положений является основанием для определения объемов потребления электроэнергии (мощности) расчетным способом.
Апелляционным судом установлено, что коммерческие узлы учета электрической энергии по объекту в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 01.11.2013 в„– ЮЭС-Л/925082-2013 (далее "Акт") находятся на балансовой принадлежности и на территории РП-34 Ленинских РЭС, принадлежащей Южным электрическим сетям филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее сетевая организация). Таким образом суд установил, что собственником приборов учета и собственником энергопринимающего устройства (РП-34), в границах которого установлены расчетные, контрольные приборы учета для расчетов за потребленную электрическую энергию истца, является сетевая организация (МОЭСК).
Как указал суд, обязанность по передаче показаний установлена п. 5.1.2 договора энергоснабжения от 01.12.2006 в„– 36300813, из которого следует что при наличии на территории сетевой организации средств измерений, фиксирующих количество поставленной Абоненту электрической энергии (мощности), показания средств измерений предоставляются сетевой организацией.
Согласно п. 163 Основных положений, в случае если сетевая организация снимает показания расчетного прибора учета, в том числе используемого в соответствии с Основными положениями в качестве расчетного контрольного прибора учета, установленного в границах принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства либо эксплуатируемых ею бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, на основании показаний которого осуществляются расчеты с потребителем, с которым такой сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то сетевая организация обязана сообщать в сроки и в порядке, указанном в пункте 161 Основных положений, информацию о показаниях такого прибора учета как указанному потребителю, так и обслуживающему его гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
В соответствии с п. 97 Основных положений, для осуществления расчетов за электрическую энергию гарантирующим поставщиком в отношении потребителя определена третья ценовая категория, при расчете которой, кроме показаний, необходимы и почасовые объемы потребления электрической энергии (мощности).
На основании изложенного апелляционный суд указал, что поскольку гарантирующий поставщик, в рамках обслуживания потребителя в соответствии с п. 10, п. 11 и п. 159 Основных положений, не уведомил сетевую организацию о передаче дополнительно почасовых объемов потребления электрической энергии (мощности), данные показания не были своевременно переданы напрямую ответчику и не использовались последним при расчете суммы платежей за май - август 2014 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по предоставлению показаний приборов учета возложена на сетевую организацию.
Доводы заявителя о том, что исходя из общих положений закона и условий заключенного сторонами договора обязанность по предоставлению показаний приборов учета возложена на потребителя, отклоняется, поскольку были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу в„– А40-5695/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------