АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А40-42445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сорокин А.А. - доверенность от 11 марта 2015 года,
от ответчика: Редкова Д.И. - доверенность в„– 95-16-15/4 от 11 января 2016 года,
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автоматизация систем безопасности" (истца)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 июля 2015 года,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 сентября 2015 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Автоматизация систем безопасности"
к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Автоматизация систем безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о взыскании денежных средств в размере 36 716,39 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 16 666,54 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 19 994,85 руб., неустойку в размере 55,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу в„– А40-42445/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Автоматизация систем безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу в„– А40-42445/2015 отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.01.2015 по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ООО "Автоматизация систем безопасности" (Исполнитель) и Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Заказчик) заключен государственный контракт в„– 0173100015114000032-0330426-02, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию системы охранно-тревожной сигнализации, системы охранного видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом административного здания Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом Услуги.
Пунктом 1.3 Контракта установлено, что перечень и объем оказываемых Услуг представлен в Приложение в„– 1 "Требования к оказанию услуг" к Контракту.
Согласно пункту 4.1 Контракта цена Контракта включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением Контракта.
В соответствии с пунктом 7 статьи 50 Федерального закона в„– 44-ФЗ любой участник закупки имеет право в установленный в документации об электронном аукционе срок, направить в адрес Заказчика запрос на разъяснение положений документации.
Установив, что от ООО "Автоматизация систем безопасности" в адрес Межрегионального операционного УФК данных запросов не поступало, суды правомерно пришли к выводу о том, что все условия, содержащиеся в документации об электронном аукционе и проекте Контракта, Исполнителю понятны.
Судами установлено, что обновление ПО "Бастион" до версии 1.7.5.1 и ПО "Орион 127" до версии "Орион ПРО" произведено Исполнителем не было.
Письмом от 13.01.2015 в„– 163 Исполнитель запросил у Заказчика предоставить эксплуатационную документацию, проекты, комплект приемосдаточных документов, пароли и инструкции на обслуживаемое оборудование, журналы предыдущей обслуживающей организации, а также копии приказов либо копии писем ответственных лиц за эксплуатацию систем, установленных Контрактом, которые имеют право принимать работы и расписываться в журналах по ТО и ПНР, а также список телефонов и e-mail ответственных лиц на объекте для оперативного взаимодействия.
Условиями Контракта предоставление Заказчиком вышеуказанных документов не предусмотрено.
Дополнительно письмом от 20.01.2015 в„– 95-09-11/09-37 Заказчик направил Акт первичного обследования (данное письмо получено генеральным директором Исполнителя нарочно 23.01.2015).
Техническая документация (эксплуатационная документация, проекты, комплект приемосдаточных документов, пароли и инструкции на обслуживаемое оборудование, журналы предыдущей обслуживающей организации) была предоставлена Исполнителю в ходе приема-передачи систем в период с 13.01.2015 по 14.01.2015.
Письмом от 02.02.2015 в„– 178 Исполнитель направил в адрес Межрегионального операционного УФК акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2015 года. Одновременно с указанным письмом в адрес Межрегионального операционного УФК поступила претензия Исполнителя от 02.02.2015 в„– 181, в которой было указано о невозможности исполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных Контрактом, в связи с тем, что для обновления ПО "Бастион" до версии 1.7.5.1 и ПО "Орион 127" до версии "Орион ПРО" требуются новые приобретенные лицензии на ПО "Бастион" 1.7.5.1, "Орион ПРО" и ПО "Windows 7".
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением Контракта.
В соответствии с пунктом 3.2.3 Контракта, письмом от 03.02.2015 в„– 95-09-11/09-106, в ответ на письмо Исполнителя от 02.02.2015 в„– 178, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию, согласно которой по состоянию на 02.02.2015 Исполнителем не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 Приложения в„– 1 "Требования к оказанию услуг" к Контракту, с периодичностью оказания услуг "Не реже 1 (одного) раза в неделю/не реже 1 (одного) раза в месяц", за период с 26.01.2015 по 31.01.2015 включительно, и необходимости устранить нарушения в срок до 07.02.2015.
В адрес Заказчика 10.02.2015 поступило Решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.02.2015 в„– 189.
Письмом от 16.02.2015 в„– 95-09-11/09-152 Заказчик в ответ на Решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом срока установленного пунктом 22 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сообщил о том, что нарушения, послужившие основанием для принятия указанного решения, отсутствуют.
Судами установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 17.04.2015, Контракт считается расторгнутым. Информация о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта размещена на официальном сайте 17.04.2015.
По итогам приема-передачи Исполнитель принял систему без замечаний, что подтверждается Актом в„– 3 первичного обследования системы охранно-тревожной сигнализации, системы охранного видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом административного здания Межрегионального операционного УФК от 14.01.2015.
Установив, что заказчиком были полностью соблюдены условия Контракта, предусмотренные разделом 3 Контракта, а также предоставлена возможность Исполнителю устранить вышеуказанные нарушения Контракта и приступить к надлежащему оказанию услуг, что ответчиком сделано не было, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-42445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------