АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А40-38934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Афанасьева Н.А. - доверенность от 01 декабря 2014 года,
от ответчика: Петров Е.О. - доверенность в„– 208/д от 28 декабря 2015 года,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Крестьянского (фермерского) хозяйства "Зуева Александра Николаевича"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 июня 2015 года,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 октября 2015 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-38934/2015 по иску
Крестьянского (фермерского) хозяйства "Зуева Александра Николаевича" (ОГРН: 1034800041430)
к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027739811660)
о признании прекращенным обязательств по выплате арендных платежей в сумме 288 736 руб. по договору лизинга в связи с зачетом векселя,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Зуева Александра Николаевича" (далее также истец, КФХ "Зуева А.Н.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росагролизинг" (далее также ответчик) о признании прекращенным обязательств по оплате арендных платежей в сумме 288 736 руб. по договору лизинга, ссылаясь на зачет долга векселем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу в„– А40-38934/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
КФХ "Зуева А.Н." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ОАО "Росагролизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Липецкагротехсервис" (лизингополучатель) и КФХ "Зуева А.Н." (лизингодатель) заключили договор лизинга в„– 2008/С-4586 от 07.02.2008, по условиям которого лизингополучатель получил от лизингодателя сельскохозяйственную технику. Предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 07.04.2008.
11.02.2008 между ООО "Липецкагротехсервис" (лизингополучатель) и КФХ "Зуева А.Н." (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга в„– 2008/С-4584-57, по условиям которого сублизингополучателю был передан во временное владение и пользование трактор.
С целью обеспечения обязательства по договору сублизинга стороны заключили договор залога векселей от 14.02.2008 в„– 4584-1/3, согласно которому КФХ "Зуева А.Н.", залогодатель, передавал ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) вексель на сумму 288 763 руб.
Векселедателем векселя в„– 001348 от 28.02.2008 являлось ОАО "Липецкбанк".
27.05.2011 ОАО "Росагролизинг" по соглашению с КФХ "Зуева А.Н." об уступке права требования уступило, а КФХ "Зуева А.Н." приняло право требования уплаты денежных средств в сумме 79 599 руб., в связи с просрочкой платежей за период с даты подписания договора до даты подписания соглашения.
27.05.2011 между ОАО "Росагролизинг" и КФХ "Зуева А.Н." был заключен договор лизинга в„– 0111948 на передачу оборудования согласно спецификации (приложение в„– 1).
15.03.2012 ОАО "Росагролизинг" обратилось к КФХ "Зуева А.Н." с требованием предъявить вексель на сумму 288 763 руб. к оплате в связи с истечением срока погашения векселя и засчитать его в счет текущих платежей по договору лизинга в„– 0111948 от 27.05.2011.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 334, 349, 350, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали КФХ "Зуева А.Н." в удовлетворении требований о зачете задолженности по лизинговым платежам путем стоимости вексельной суммы, ссылаясь на то, что у истца и ответчика отсутствуют однородные требования, а по векселю 001348 от 28.02.2008 на сумму 288 763 руб. зачет однородных требований возможен между ОАО "Липецккомбанк" и КФХ "Зуева А.Н.", а не между ОАО "Росагролизинг" и КФХ "Зуева А.Н.".
Вместе с тем, суды не учли, что обстоятельства, установленные по делу в„– А40-181759/2014, являются преюдициальными, поскольку при рассмотрении спора суды руководствовались статьями 1, 10, 328, 343, 344, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали положения договора финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2011 в„– 0111948, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и КФХ "Зуева А.Н.", договор финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2008 в„– 2008/С-4584-57, заключенный между ответчиком и ООО "Липецкагротехсервис" (сублизингодателем), договор залога векселей в„– 4584-1/3, заключенный между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем). Судами установлено, что до вынесения решения по делу в„– А40-3825/11 КФХ "Зуева А.Н." и ОАО "Росагролизинг" 27.05.2011 заключили соглашение об уступке прав требования, а также договор финансовой аренды (лизинга) в„– 0111948, в соответствии с которым ОАО "Росагролизинг" предоставляет КФХ "Зуева А.Н." во владение и пользование оборудование за плату. Предметом аренды договоров финансовой аренды от 11.02.2008 в„– 2008/С-4584-57, от 07.02.2008 в„– 2008/С-4584, от 27.05.2011 в„– 0111948 являлось одно и то же оборудование.
КФХ "Зуева А.Н." 15.03.2012 обращался к ОАО "Росагролизинг" (векселедержателю) с требованием предъявить вексель на сумму 288 763 руб. к оплате в связи с истечением срока погашения векселя и засчитать вексель в счет текущих платежей по договору. Данное требование согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой и направлено на исполнение обязательств по договору. Обязательство по осуществлению зачета векселя в счет текущих платежей вытекает из характера (существа) договорных обязательств, возникших между истцом и ответчиком.
По состоянию на 06.11.2014 остаток общей суммы лизинговых платежей по договору составляет 288 736 руб., что соответствует сумме векселя, незачтенного ОАО "Росагролизинг" в счет уплаты лизинговых платежей по договору.
Судами по делу в„– А40-181759/2014 установлено, что ОАО "Росагролизинг" не исполнило требование КФХ "Зуева А.Н." о погашении векселя и зачете его в счет платежей. При этом, оригинал векселя находится у ОАО "Росагролизинг".
Учитывая злоупотребление ОАО "Росагролизинг" правом, а также недобросовестное поведение ОАО "Росагролизинг" в части непогашения векселя и зачета его в счет платежей, суды по делу в„– А40-181759/2014 отказали в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, принимая 06.10.2015 постановление по делу в„– А40-38934/2015, не учел вышеуказанный судебный акт по делу в„– А40-181759/2014, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами первой или апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-38934/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------