АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А40-38687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Фарафонтов Александр Владимирович, доверенность от 23 декабря 2015 года, паспорт,
от Инспекции - Ипатова Юлия Александровна, удостоверение, доверенность от 11 января 2016 года,
рассмотрев 12 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 43 по городу Москве
на решение от 29 июня 2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 16 сентября 2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "Столичные аптеки"
о признании недействительным решение от 19 ноября 2014 года
к ИФНС России в„– 43 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичные аптеки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 43 по городу Москве от 19 ноября 2014 года, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки с учетом решения вышестоящего налогового органа, согласно которому было частично отменено решение Инспекции от 19 ноября 2014 года. Оспариваемая часть относится к сумме пени в размере 18 200 рублей и сумме штрафа в размере 1 295 691 рубль.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая позицию суда первой инстанции, применил нормы статей 75, 123, 120, 50, 226, 224 Налогового кодекса Российской Федерации и учел складывающуюся судебно-арбитражную практику.
Податель кассационной жалобы, ИФНС России в„– 43 по городу Москве, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований (стр. 5 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы:
нарушены нормы материального права с указанием на статьи 123, 226, 75, 50, 110 Налогового кодекса Российской Федерации с судебно-арбитражную практику.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав Инспекцию и Общество, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Инспекцией оспариваемого решения от 19 ноября 2014 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом, что проведена реорганизация в форме преобразования Государственного Унитарного Предприятия города Москвы "Столичные аптеки" (том 2, л.д. 1-54).
В оспариваемом решении указаны составы налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в виде штрафа по статьям 123 и 120 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, начислена сумма пени с учетом норм статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы.
Две судебные инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика, с учетом решения вышестоящего налогового органа, приняли во внимание исследованные фактические обстоятельства спора и применили нормы статей 71, 65, 198 АПК Российской Федерации, указав на недоказанность Инспекцией своего решения. При этом были применены судом нормы статей 75, 45, 50, 24, 226, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм м материального права и норм процессуального законодательства, являющихся основанием для безусловной отмены не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу в„– А40-38687/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------