АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А40-209698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышева,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Зарагулов А.А., доверенность от 05.03.2015,
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО "Бизнес Консалт"
на постановление от 03 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Закрытому акционерному обществу "Бизнес Консалт"
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Бизнес Консалт" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 278 117 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 041 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель указал в жалобе, что истец, допустив приборы учета в эксплуатацию, обязан был установить контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля, и составить соответствующий акт, однако в материалы дела не представлен акт о допуске прибора учета в эксплуатацию.
Кроме того, по мнению заявителя, поскольку при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии уполномоченный представитель ЗАО "Бизнес Консалт" не участвовал, он был лишен возможности представить возражения и объяснения по поводу выявленных, по утверждению истца, нарушений учета электроэнергии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2007 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 99800565, предметом которого является продажа (поставка) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Точки поставки находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между истцом и ответчиком.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что установил факт безучетного потребления абонентом электрической энергии.
Требование к ответчику произвести оплату за потребленную электрическую энергию с учетом присоединенной мощности токоприемников и времени работы объектов, оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт наличия задолженности у ответчика, поскольку в материалы дела истцом не представлено актов допуска прибора учета в эксплуатацию.
Суд отметил, что ответчик производил оплату потребленной электроэнергии согласно показаний приборов учета, представленные истцом акты не соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в постановлении, что в соответствии с положениями п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, ответчик обязан оплатить полученную от истца энергию в полном объеме.
Судом установлено, что до заключения договора энергоснабжения на точку поставки, действовал договор энергоснабжения заключенный с ЗАО АТК "РУСЬ".
При заключении договора энергоснабжения между истцом и ЗАО АТК "Русь" приборы учета потребителя были допущены в эксплуатацию по Акту допуска в эксплуатацию электроустановок потребителя в„– 587/Е-З от 15.06.2014, представленного в материалы дела.
Судом установлено также, что из представленного акта приема-передачи от 20.10.2006 следует, что ЗАО "АТК Русь" передало ответчику на баланс приборы учета в„– 237930; в„– 314704.
В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.
Суд установил, что в результате проверки 01.07.2014 был выявлен факт нарушения - отсутствие пломб и знаков визуального контроля, что не оспаривается ответчиком. В силу пунктов 192, 193 Основных положений, п. 4.2.5. Договора энергоснабжения в„– 99800565 ОАО "Мосэнергосбыт" были составлены акты безучетного потребления в присутствии представителя ответчика.
Таким образом, апелляционный суд правильно установил, что истец правомерно рассчитал период и объем безучетного потребления электрической энергии и, руководствуясь нормами пункта 195 ОПФР, включило его стоимость в счет на оплату электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Доказательств оплаты за потребленную электрическую энергию по договору ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по делу в„– А40-209698/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------