АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А40-207288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя
от ответчика - Чистяков Алексей Владимирович, доверенность от 15 июня 2015 года, паспорт, - Красноженов Сергей Владимирович, доверенность от 15 июня 2015 года, паспорт,
рассмотрев 11 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК-Премьер"
на решение от 15 апреля 2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 8 октября 2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Мартыновой Е.Е.,
по иску ООО "КОМОКС"
о взыскании денежных средств
к ООО "СК-Премьер"

установил:

ООО "КОМОКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК-Премьер" о взыскании денежных средств в размере 1 196 000 руб. оплаченных истцом за товар, не поставленный ответчиком, а также 10 220 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2014 по 18.11.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8.10.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу ответчика истец не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения между сторонами сложились из разового договора купли-продажи газовых генераторов в количестве 5 штук, оформленного через интернет-магазин 13.08.2014 путем выставления счета на оплату и электронной переписки.
Ответчик выставил счет на оплату товара в„– 3623 от 24.09.2014 на общую сумму 1 196 000 руб., истец произвел оплату данного счета, что подтверждается платежным поручением в„– 1331 от 25.09.2014.
Вместе тем, от продавца в адрес покупателя поступило письмо с требованием о доплате суммы в размере 36 000 руб., поскольку у поставщика продавца отсутствует в нужном количестве товар, у другого поставщика имеется в наличии необходимый товар, но по цене выше авансированной.
Покупатель направил письмо об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства.
Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами спора договорных отношений в соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке в пользу истца оплаченного товара надлежащего качества и ассортимента в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной статьи истцом начислены проценты за период с 05.10.2014 по 18.11.2014. Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.
Как было установлено в суде первой и апелляционной инстанций, документально подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов являются правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года по делу в„– А40-207288/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------