АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А40-187009/13-135-1664

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Сафаярова С.А., доверенность от 07.12.2015,
от ответчика - Хамидуллина Н.Р., доверенность от 11.11.2014,
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства города Москвы
на решение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства
города Москвы
к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго"
о взыскании,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" задолженности по договорам водопользования в размере 990 158 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением 11.03.2014 дело в„– А40-187009/13-135-1664 и в„– А40-6437/14-136-54 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Требование ОАО "Мосэнерго" об обязании Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы оформить дополнительное соглашение к договору водопользования от 26.03.2009 в„– 45-09.01.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00069/00, принято в качестве встречного иска.
Решением суда города от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2014 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что поскольку дополнительные соглашения были направлены ответчиком за пределами установленного в договоре срока, и в них отсутствовали данные о фактическом объеме забранных водных ресурсов за IV квартал 2010, Департамент был фактически лишен возможности произвести перерасчет фактического объема и стоимости потребленных ответчиком природных ресурсов и производил расчет исходя из тех условий, на которых изначально были заключены договоры.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (уполномоченный орган) и ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (Водопользователь) заключены договоры водопользования в„– 45-09.01.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00068/00 и в„– 45-09.01.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00069/00, по условиям которых Уполномоченный орган предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование р. Москва.
Местом осуществления водопользования и границами предоставления и пользование части объекта является: г. Москва, ЦАО, Болотная набережная, д. 15, р. Москва и г. Москва, ЦАО, Садовническая ул., д. 11, р. Москва.
Согласно договорам водопользования и п. 9 "Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 в„– 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", платежным периодом признается квартал и, соответственно плата должна вносится водопользователем не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.
В соответствии с Приложением в„– 2 к договору в„– 45-09.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00069/00 "Расчеты платы и график внесения платы за пользование водным объектом" предусмотрена поквартальная оплата за IV квартал 2010 года - 210 240 руб.
В соответствии с Приложением в„– 2 к договору в„– 45-09.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00068/00 "Расчеты платы и график внесения платы за пользование водным объектом" предусмотрена поквартальная оплата за IV квартал 2010 года - 2 680 174 руб. 08 коп.
Согласно п. 19 раздела III Договоров водопользования, Водопользователь обязан своевременно производить перерасчет платы за пользование водным объектом исходя из фактической базы, предоставить в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий исполнения водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.
Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение условий договоров ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать с общества задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Исковые требования по встречному иску мотивированы неисполнением истцом своих обязательств по заключению с ответчиком дополнительных соглашений к договорам, предусматривающих перерасчет платы за пользование водным объектом в случае недобора водных ресурсов, на основании представленных отчетов о фактических параметрах водопользования.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из установленного документально факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за фактическое потребление воды за IV квартал 2010 года в установленный договорами срок в полном объеме, исходя из фактических параметров водопользования.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды основывались на положениях пунктов 11 - 15 договоров, которыми предусмотрен перерасчет размера платы, установленной договором, в порядке, предусмотренном п. 7 и 8 правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 в„– 764.
Так, в соответствии с п. 7 и 8 названных правил при уменьшении объема изъятия водных ресурсов из водных объектов по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы.
Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.
Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 в„– 165, предусмотрено, что подготовку и заключение договора водопользования осуществляет орган исполнительной власти субъекта РФ.
Судами установлено, что 18.01.2011 в адрес департамента поступило письмо общества с приложением проектов дополнительных соглашений к договорам для их согласования, которые были скорректированы истцом и направлены в адрес ответчика.
Между тем скорректированные истцом проекты дополнительных соглашений не соответствуют форме, утвержденной письмом Федерального агентства водных ресурсов России от 31.12.2009 в„– СН-02-25/5789 "О заключении дополнительных соглашений к договорам водопользования", проекты дополнительных соглашений были направлены ответчиком за пределами установленных названным письмом сроков и также не соответствовали форме, утвержденной письмом в„– СН-02-25/5789.
Кроме того, судами правильно установлено, что срок действия договоров истек 26.03.2012, следовательно, заключение дополнительных соглашений к договорам фактически означало бы изменение несуществующего обязательства, что противоречит правовой природе договора.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-187009/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------