АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А40-160549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Мастер Клининг" - Сазонов А.С. по доверен. от 20.07.2015;
рассмотрев в судебном заседании 11.01.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мастер Клининг"
на определение 13.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Солоповой Е.А.,
о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мастер Клининг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мастер Клининг" о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Экопром",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2014 ОАО "Мастер Клининг" (ИНН 7709883790, ОГРН 1117746651692) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто неконкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 28.07.2015 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.
Конкурсный управляющий ОАО "Мастер Клининг" обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Мастер Клининг" оставлена без движения в срок до 03.10.2015, поскольку была подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 об оставлении без движения апелляционной жалобы конкурсным управляющим ОАО "Мастер Клининг" Винокуровым С.С. было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Мастер Клининг" Винокурова С.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Мастер Клининг" Винокурова С.С. возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным определение суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Мастер Клининг" Винокуров С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные а абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и указывает на произвольный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Мастер Клининг" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Как следует из обжалуемого определения, в подтверждение заявленного ходатайства конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции справку Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 9 по городу Москве об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справку об остатках денежных средств на расчетном счете заявителя в ЗАО "МИЛЛЕНИУМ БАНК".
Между тем, справка об остатках денежных средств на расчетном счете заявителя в ЗАО "МИЛЛЕНИУМ БАНК", представленная в подтверждение заявленного ходатайства, содержит сведения по состоянию на 13.07.2015, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные сведения не являются актуальными и не подтверждает имущественное положение заявителя на день подачи апелляционной жалобы, в том числе и на момент исполнения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015.
Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на справку об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу вопроса и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции и полагает, что представленные сведения не могли носить объективный характер на момент подачи апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, так как конкурсный управляющий документально не подтвердил тяжелое имущественное положение должника и невозможность уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда 13.10.2015 по делу в„– А40-160549/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------