АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А40-157194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Южный Двор-160" - Мартынов Р.В. по доверенности от 08.09.2015
от ответчиков:
ООО "БАЗИС ЛАЙН" - Дорошева Н.А. по доверенности от 30.12.2015
ООО "Реал Трейд" - не явился, извещен
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Южный Двор-160" (истца)
на решение от 25 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
и постановление от 21 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Южный Двор-160"
к ООО "БАЗИС ЛАЙН" и ООО "Реал Трейд"
о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор-160" (далее - ООО "Южный Двор-160" или истец, субарендатор) 29.09.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Лайн" (далее - ООО "Базис Лайн" или ответчик, субарендодатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Реалтрейд" (далее - ООО "Реалтрейд" или ответчик, собственник) о солидарном взыскании ущерба в размере 1 461 401,60 руб., причиненного гибелью товара в результате пожара 14.05.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Южный Двор-160" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым их требования удовлетворить.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Южный Двор-160" настаивает на своих доводах о том, что эксплуатация электрооборудования и контроль за техническим состоянием арендуемого истцом на основании договора субаренды от 01.10.2013 в„– 1/1-1013 нежилого помещения общей площадью 80 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, 1, возложена на собственника этого помещения - ООО "Реалтрейд" и субарендодателя - ООО "Базис Лайн", поэтому вина этих лиц предполагается до тех пор, пока ими не будет доказано обратное.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2014 следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования в электрощите установленного в левой части помещения дебаркадера от входа. Заявитель, с учетом этих обстоятельств, настаивает на том, что причиненный его имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.01.2016 представитель ООО "Южный Двор-160" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "БАЗИС ЛАЙН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Южный Двор-160" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Реалтрейд" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения и постановления, что могло привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.05.2014 в здании ТЦ "Паровоз" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 1, произошел пожар.
На тот момент ООО "Южный Двор-160" (субарендатор) по договору субаренды от 01.10.2013 в„– 1/1-1013 арендовал у ООО "Базис Лайн" (субарендодатель) помещения площадью 80 кв. м (1-й этаж).
Собственником всего здания ТЦ является ООО "Реалтрейд".
Суды также указали на то, что из постановления от 23.05.2014, вынесенного 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС РФ по г. Москве, следует, что по результатам проведенного дознания возгорание произошло в электрощитке слева от входа, на общей площади 7 кв. м, в помещении дебаркадера, на 1-м этаже 2-этажного здания ТЦ, выполненного из легко-возводимых металлических конструкций, вероятной причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание вследствие повреждения изоляции грызунами.
В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что в занимаемые им помещения при пожаре проникла гарь, копоть, что привело к повреждению находившегося там товара истца, который полностью пришел в негодность; стоимость утраченного товара составила 1 461 401 руб. 60 коп. В подтверждение количества поврежденного товара и его стоимости истцом представлен отчет об оценке.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не приняли представленный истцом отчет об оценке поврежденного товара и его стоимости, поскольку данный отчет не может быть признан надлежащим доказательством объема причиненных истцу в результате пожара повреждений, так как в отчете приведено наименование, количество и стоимость товара, якобы находившегося в арендовавшихся истцом помещениях на момент пожара и поврежденного в результате пожара, а сведения о данном товаре взяты оценщиком исключительно со слов истца, с учетом того, что в отчете прямо указано, что оценщик не проводил осмотр поврежденного товара.
Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о том, что истцом не представлены доказательств факта причинения ущерба и его размера, исходили также из того, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что товар того наименования и в том количестве, что были указаны им оценщику для определения стоимости, действительно находился в арендовавшихся истцом помещениях на момент пожара и действительно был поврежден в результате пожара, истец не производил осмотр поврежденного товара с привлечением независимых специалистов-товароведов, не осуществлял детальную фотофиксацию поврежденного товара, а в дело представлено только несколько фотографий товара в интерьере помещений, из которых нельзя сделать вывод ни о наименовании товара, ни о его количестве.
Кроме того, по мнению суда, копии товарных накладных, представленных истцом, свидетельствуют только о том, что в 2013 году и 2014 году истец приобретал определенный товар, но никак не свидетельствуют о том, что данный товар находился в арендовавшихся истцом помещениях на момент пожара и был поврежден в результате пожара.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В пункте 2 статьи 15 и пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Пунктом 2 статьи 307 и пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчиков, их вины как в возникновении пожара, так в причинении ущерба истцу.
Вместе с тем, судами также не учтено, что согласно требованиям статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 в„– 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Суды первой и апелляционной инстанции указывают на то, что пожар 14.05.2014 действительно имел место быть, и в результате этого пожара поврежден товар истца, тогда как определить объем и стоимость этого товара не представляется возможным по отчету об оценке, представленным истцом.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела по иску ООО "Южный Двор-160" судами была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, определены подлежащие применению нормы материального права (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако вследствие неправильного распределения бремени доказывания и фактического возложения на истца обязанности представления доказательств вины ответчиков, в то время как согласно указанной норме права, процитированной судами обеих инстанций, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, судами не были установлены все обстоятельства дела, не были проверены доводы истца и возражения ответчиков в полном объеме, в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили ссылки сторон на представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений в материалы дела доказательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Судами не была дана оценка тому обстоятельству, что один из ответчиков, к которому предъявлен иск о возмещении ущерба как к собственнику помещений, в которых произошел пожар, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем то обстоятельство, что помещение, в котором произошел пожар, было сдано в аренду третьему лицу, само по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара имуществу истца.
Такой вывод мог быть сделан по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие в договоре аренды условий о возложении на арендатора обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, подтверждающих передачу ответчиком третьему лицу помещения, оборудованного противопожарными системами, их исправность, контроль со стороны собственника за надлежащим использованием помещения арендатором, которые никакой оценки со стороны суда не получили, в связи с чем вывод судов о недоказанности вины собственника в причинении ущерба истцу не может быть признан основанным на исследованных судом доказательствах.
Судам следовало также установить, была ли истцом составлена бухгалтерская отчетность, проведена ли инвентаризация, с учетом этих обстоятельств установить наличие имущества, о взыскании стоимости которого заявлен иск, факт уничтожения имущества, а также учесть акты на списание товарно-материальных ценностей, если они имели место быть, установить причину пожара, возникновение возгорания в арендуемом истцом помещениях, установить лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию этих помещений.
Судам также следовало установить, требуется ли присутствие ответчиков при составлении истцом акта о списании товара, если это имело место быть, и не является ли этот акт внутренним документом общества, фиксирующим наличие и количество товара в арендуемом помещении, рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.
Таким образом, выводы судов о необоснованности требований истца о взыскании ущерба сделаны при неполном исследовании обстоятельств, и имеющихся доказательств, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу в„– А40-157194/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------