АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А41-76664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Металлист" - неявка, извещено,
от ответчика: органа местного самоуправления "Администрации города Ивантеевка" - неявка, извещен,
от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,
от заявителей: Ивантеевской общественной организации "Содействие" - неявка, извещена,
Пентелькиной Натальи Владимировны - неявка, извещена,
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Ивантеевской общественной организации "Содействие" и Пентелькиной Натальи Владимировны
на определение от 27 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционным жалобам,
принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлист"
к органу местного самоуправления "Администрации города Ивантеевка"
о признании необоснованными действий по уклонению от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - истец, ООО "Металлист") обратилось в Арбитражный суд Московской области к органу местного самоуправления "Администрации города Ивантеевка" (далее - ответчик, Администрация) с иском о признании необоснованными действий по уклонению от заключения договора аренды земельного участка на новый срок и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:020402:23 на новый срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Указанное решение было обжаловано Ивантеевской общественной организацией "Содействие" (далее - ИОО "Содействие"), Пентелькиной Натальей Владимировной и Степаненко Ольгой Валерьевной в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года производство по указанным апелляционным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что оспариваемое решение суда не принято о правах и обязанностях заявителей, не являющихся участниками спора и не обладающих соответствующими правами на обжалование принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта.
Не согласившись с указанным определением, ИОО "Содействие" и Пентелькина Н.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают, что при вынесении обжалуемого определения суд проигнорировал факты и обстоятельства дела о том, что ООО "Металлист" планирует построить предприятие в жилой зоне, что является нарушением статей 8 и 12 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", т.е. нарушаются условия безопасного и достойного проживания; ООО "Металлист" планирует построить предприятие, которое имеет цех термопластавтоматов по выпуску изделий из полиэтилена, в процессе производства которых в атмосферу выделяются особо токсичные вещества ацетальдегид и формальдегид, являющиеся канцерогенами. При выдаче разрешения на строительство от 27.12.2012 глава города Ивантеевки скрыл от жителей факт строительства цеха термопластавтоматов и не вписал его в разрешение на строительство. Жители узнали о его существовании только после ознакомления с проектной документацией предприятия, в составе которого находится данный цех с запланированным объемом выпуска полиэтиленовых изделий 46 тонн в год. В непосредственной близости от предприятия расположены детский сад, отдел полиции и дом-интернат для престарелых, супермаркет, продукты которого будут подвергаться воздействию опасных для здоровья человека веществ, железнодорожная платформа Ивантеевка. В соответствии с Постановлениями Правительства Московской области от 11.07.2007 в„– 517/23, от 10.06.2011 в„– 548/21, от 23.08.2013 в„– 656/35 и от 20.03.2014 в„– 168/9 в Московской области запланировано строительство рельсового скоростного пассажирского транспорта, которое начнется в 2016 году. По южной стороне земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020402:23 должна пройти линия ЛРТ и, следовательно, строительство предприятия ООО "Металлист" становится невозможным. Игнорирование судом указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителей и имитации правосудия.
В своей кассационной жалобе Пентелькина Н.В. также указала на то, что, вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что арендатор пользовался земельным участком и исправно уплачивал арендную плату, между тем, пользование земельным участком приостановлено по решению главы города Ивантеевки еще до окончания срока действия договора аренды, следовательно, применение судом пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. При разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства должны были учитываться строительные нормы и правила вблизи жилой застройки, а также прохождение пересадочного транспортного узла вблизи спорного земельного участка, между тем, суд не исследовал, учитывались ли они на самом деле, не затребовал градостроительный план земельного участка и не исследовал соответствие проекта предприятия с ГПЗУ. Делая вывод о том, что факт отсутствия объекта строительства на земельном участке не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не учитывает наличие свидетельств Администрации города о том, что строительство не начато, участок не освоен, что послужило одним из оснований для отказа в продлении договора аренды. Судом не доказано и не установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Участвующие в деле лица и заявители кассационных жалоб, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 61), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 в„– 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, принимая решение от 22.07.2015 и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО "Металлист" продолжает пользоваться спорным земельным участком, вносит арендные платежи, получает от Администрации уведомления об изменении ставок арендной платы на текущий период в рамках спорного договора аренды, в связи с чем, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцу также выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на спорном земельном участке.
ИОО "Содействие" и Пентелькина Н.В., обращаясь с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что оспариваемое решение суда первой инстанции от 22.07.2015 затрагивает их права и законные интересы ввиду того, что судебный акт приведет к нарушению прав на благоприятную окружающую среду, а также невозможность строительства запланированного пересадочного транспортного узла.
Прекращая производство по указанным апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку из содержания решения от 22.07.2015 не усматривается, что принятым судебным актом были непосредственно затронуты и нарушены права и (или) законные интересы заявителей, в тексте решения суда выводы об установлении прав ИОО "Содействие" и Пентелькиной Н.В. либо возложении на них каких-либо обязанностей не содержатся. При этом приведенные заявителями доводы жалоб не являются подтверждением того, что заявители могут стать предполагаемыми участниками материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в рамках настоящего спора о признании необоснованными действий по уклонению от заключения договора аренды земельного участка на новый срок и обязании заключить договор аренды.
Судом апелляционной инстанции было также учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, ИОО "Содействие" было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и сделанным им выводам кассационная коллегия не находит.
Отклоняя доводы заявителей жалоб со ссылкой на акт осмотра от 15.10.2015 земельного участка площадью 4950 кв. м с кадастровым номером 50:43:0020402:23, суд апелляционной инстанции также указал, что факт отсутствия объекта строительства на земельном участке участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях ИОО "Содействие" и Пентелькиной Н.В.
Наличие у ИОО "Содействие" и Пентелькиной Н.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу в„– А41-76664/14 оставить без изменения, кассационные жалобы Ивантеевской общественной организации "Содействие" и Пентелькиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------