АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А41-18363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от АО "БТА Банк" - Стасюк И.В. по доверен. от 23.06.2015 в„– 02СЖ-288-2-1/8605;
от ООО "ИнвестХолдингСтрой" - Тимошин В.А. по доверен. от 01.06.2015;
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Саленко Е.В. по доверен. от 06.07.2015;
от ООО "Спецэнергострой" - Пуштов С.А. по доверен. от 26.01.2015;
от Комитета лесного хозяйства МО - Прискарь А.А. по доверен. от 25.12.2014 в„– 26дов-493;
рассмотрев в судебном заседании 28.12.2015 кассационную жалобу АО "БТА Банк"
на постановление от 27.08.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску АО "БТА Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ЗАО "Бизнес-Элит", ООО "ИнвестХолдингСтрой", ООО "СпецЭнергоСтрой", ЗАО "Центральная девелоперская компания", ООО УК "Флеминг Фэмели энд Партнерс", ООО "АМТ Банк" об оспаривании действий и соглашения
по встречному иску ЗАО "Бизнес-Элит" к АО "БТА Банк" (Казахстан) о признании ипотеки прекратившейся,
третьи лица: Rimos Ltd (Республика Сейшельские Острова), Bexley Holding Sarl (Люксембург), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве,

установил:

акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ЗАО "Бизнес-Элит", ООО "ИнвестХолдингСтрой", ООО "СпецЭнергоСтрой", ЗАО "Центральная девелоперская компания", ООО УК "Флеминг Фэмели энд Партнерс", ООО "АТМ Банк". Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 объединены в одно производство дела в„– А41-40766/11 и в„– А41-18363/11. Объединенному делу присвоен номер - в„– А41-18363/11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу в„– А41-18363/11 в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" с учетом уточнений, принятых судом 15.05.2012, отказано.
Судом удовлетворен встречный иск ЗАО "Бизнес-Элит" о признании прекратившейся с 29.04.2008 ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке от 29.01.2007, заключенного между ЗАО "Бизнес-Элит" и АО "БТА Банк" в обеспечение обязательств Компании Rimos Ltd (Республика Сейшельские Острова) по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) в„– 2000/06/139 от 15 декабря 2006 г. и Кредитному договору в„– 2000/06/100/2725 от 15 декабря 2006 г., на земельные участки с кадастровым номером 50:28:005 04 21:0019 площадью 211700 кв. м, с кадастровым номером 50:28:005 04 21:0020 площадью 506700 кв. м, с кадастровым номером 50:28:005 04 21:0014 площадью 22700 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Битягово и земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 03 12:0002 площадью 3788100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи дер. Кучино.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 по делу в„– А41-18363/11 отменил, исковые требования Акционерного общества "БТА Банк" удовлетворил в части.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2009, заключенного между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ЗАО "Центральная девелоперская компания", и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Центральная девелоперская компания" возвратить ООО "ИнвестХолдингСтрой" земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 04 21: 0014, общей площадью 22 700 кв. м; признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2010, заключенного между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ЗАО "Центральная девелоперская компания", применения последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Центральная девелоперская компания" возвратить ООО "ИнвестХолдингСтрой" земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 04 21:0020, общей площадью 506 700 кв. м и образованные из него земельные участки; признания недействительным договора купли-продажи земельных участков от 14 октября 2009 года, заключенного между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "СпецЭнергоСтрой" в части продажи земельного участка площадью 211700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21: 0019, применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СпецЭнергоСтрой" возвратить ООО "ИнвестХолдингСтрой" земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 04 21: 0019, общей площадью 211700 кв. м и образованные из него земельные участки, обязания ООО "ИнвестХолдингСтрой" (ИНН 7702620706) возвратить ООО "СпецЭнергоСтрой" (ИНН 7718768480) полученные по договору денежные средства в сумме 64 000 000 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Направляя дело на новое рассмотрение в части вышеуказанных требований, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследования доводов третьего лица - Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве о том, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов ООО "СпецЭнергоСтрой" о том, что общество является добросовестным приобретателем спорных земельных участков.
При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2009 года, заключенный между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ЗАО "Центральная девелоперская компания"; договор купли-продажи земельного участка от 15 февраля 2010 года, заключенный между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ЗАО "Центральная девелоперская компания"; договор купли-продажи земельных участков от 14 октября 2009 года, заключенный между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "СпецЭнергоСтрой" в части продажи земельного участка площадью 211700 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050421:0019. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "ИнвестХолдингСтрой" (ИНН 7702620706) возвратить ООО "СпецЭнергоСтрой" (ИНН 7718768480) полученные по договору денежные средства в сумме 64 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности указанных договоров отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2010, заключенного между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ЗАО "Центральная девелоперская компания", применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2009, заключенного между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ЗАО "Центральная девелоперская компания", АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции отменить и указанной части направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о принадлежности спорных земельных участков к землям лесного фонда, а также на то обстоятельство, что в настоящий момент указанные земельные участки разделены на 309 земельных участков, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, наложение на земли лесного фонда возможно лишь в отношении некоторых земельных участков.
Кроме того, у кассационной жалобе АО "БТА Банк" ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отказе в применении последствий недействительности сделок, поскольку Управлением лесного хозяйства Московской области не заявлялись самостоятельные требования о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.
При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, применение односторонней реституции в виде возврата ООО "ИнвестХолдингСтрой" ООО "СпецЭнергоСтрой" полученных по договору денежных средств в сумме 64 000 000 руб. в качестве последствия признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2009 привело к неосновательному обогащению ООО "СпецЭнергоСтрой".
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "ИнвестХолдингСтрой" поддерживает доводы кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "БТА Банк", ООО "ИнвестХолдингСтрой" поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить.
Представители ООО "СпецЭнергоСтрой" и Комитета лесного хозяйства МО в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт принадлежности спорных земельных участков к землям лесного фонда.
Указанный вывод судом апелляционной инстанции сделан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 по делу в„– А41-18465/11, установившего принадлежность спорных земельных участков к землям лесного фонда. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано на наличие в материалах настоящего дела копии свидетельства о государственной регистрации права, копия справки филиала ФГУП "Рослесинфорг", копии информации из лесного реестра, подтверждающих факт принадлежности спорных земельных участков к землям лесного фонда.
Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, суд апелляционный суд исходил из того, что сам факт принадлежности какой-либо части спорных земельных участков к землям лесного фонда исключает возврат таких участков прежним владельцам.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях установления вопроса о том, какие именно части спорных земельных участков относятся к землям лесного фонда, правомерно исходил из того, что в рамках дела по требованию истца о признании недействительными сделок в отношении спорных земельных участков и применения последствий недействительности указанных сделок сам факт принадлежности какой-либо части спорных земельных участков к землям лесного фонда исключает возврат таких участков прежним владельцам. Между тем, Комитет лесного хозяйства Московской области, участвующий в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований об истребовании спорных земельных участков не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в целях установления точных координат спорных земельных участков, принадлежащих к лесному фонду.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также указаний суда кассационной инстанции. При этом окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку указанные доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с ними, а также с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 27.08.2015 по делу в„– А41-18363/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------