АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А40-89623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Швецова Т.В. - доверенность в„– 29518 от 17 декабря 2015 года, Дементьева А.С. - доверенность в„– 29515 от 17 декабря 2015 года,
от ответчиков:
- ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа:
Бубко А.А. - доверенность в„– 110 от 16 января 2015 года,
- Министерства обороны Российской Федерации: Васильева И.А. - доверенность в„– 212/1/292 от 07 августа 2015 года,
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 июня 2015 года,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 сентября 2015 года,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,
по иску ОАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640)
к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании долга и неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее также учреждение), а в случае отсутствия финансирования у ответчика, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации суммы долга, возникшей в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг за ноябрь и декабрь 2011 года в размере 162 379,80 руб.; о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в размере 1 062 849,60 руб., с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу в„– А40-89623/2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", а при отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ОАО "МГТС" взыскано 162 379,80 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5871,39 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда первой инстанции от 15.04.2014 отменено в части удовлетворенных требований, в иске полностью отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу в„– А40-89623/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы истца об отсутствии у истца правовых оснований прекратить оказание услуг ответчику за пределами срока действия заключенного сторонами государственного контракта со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", а поскольку услуги по предоставлению комплекса ресурсов обеспечения функционирования технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО "МГТС" (п. 2 контракта) являются услугами связи, обеспечивающими, как полагает заявитель, безопасность государства, любое ограничение или прекращение данного вида услуг, согласно Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 05.02.2010 в„– 146, недопустимо.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу в„– А40-89623/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, иск удовлетворен.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МГТС" в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015, в связи с болезнью судьи Русаковой О.И., на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Русаковой О.И. на судью Шишову О.А.
После замены судьи кассационная жалоба рассмотрена сначала.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем Министерства обороны Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.08.2011 ОАО "МГТС" (исполнитель), ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (заказчик) и ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (плательщик) заключили государственный контракт в„– 0328177-1/2011 на предоставление комплекса ресурсов обеспечения функционирования технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО "МГТС".
В рамках данного контракта заказчик на возмездной основе размещал свое телекоммуникационное оборудование на объектах ОАО "МГТС".
Согласно пунктам 3.3.1 и 5.2 контракта размещение своего оборудования на объектах ОАО "МГТС", учреждение обязано было оплачивать в соответствии с действующими тарифами истца.
Срок действия контракта с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 9.1).
В соответствии с пунктом 3.3.11 контракта Ответчик обязан в течение 2-х месяцев с даты окончания срока действия контракта демонтировать и вывезти свое оборудование. Демонтаж оборудования оформляется путем подписания сторонами Акта демонтажа оборудования (п. 3.5.1 контракта).
В связи с неоплатой Ответчиком оказанных услуг за период с ноября по декабрь 2011 года, а также неосуществлением Ответчиком работ по демонтажу своего оборудования и фактическим потреблением услуг ОАО "МГТС" в период с января по декабрь 2012 года ОАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 1 225 229,40 руб.
Удовлетворяя исковые требования при повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера оказанных истцом услуг и непредставления ответчиком доказательств их оплаты.
Акты оказанных услуг (том 1 л.д. 54-55) представлены с доказательством их вручения заказчику (том 3 л.д. 3), в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что данные акты акцептованы заказчиком по смыслу пункта 5.2 контракта.
Установив, при повторном рассмотрении дела, что контракт заключен на 2011 год, при этом заказчик обязанность, предусмотренную пунктом 3.3.11 контракта по демонтажу оборудования, не выполнил, и оборудование продолжало размещаться на объектах истца на протяжении всего 2012 года, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали неосновательное обогащение за 2012 год в размере 1 062 849,60 руб.
Суды правомерно указали, что фактически оказанные услуги подлежат оплате по действующим в 2012 году тарифам.
Довод кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ за ноябрь - декабрь 2011 года невозможно квалифицировать как допустимые и относящиеся к данному делу доказательства, поскольку они составлены к контракту от июля 2011 года, в то время как на самом деле контракт от августа 2011 года, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Довод кассационной жалобы о том, что истец после истечения срока действия контракта вправе был прекратить оказание услуг, отключить и демонтировать оборудование, судом не принимаются, поскольку данные действия являются правом истца, и, более того, противоречат Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".
Ссылка кассационной жалобы на необоснованность применения Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", поскольку из контракта не следует положений об оказании услуг для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, судом отклоняется.
Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусматривает, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Министерства обороны Российской Федерации с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по делу в„– А40-89623/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------