АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А40-71905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Макарова А.В., дов. от 25.09.2015,
от третьего лица -
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "МФС-ПИК"
на определение от 14 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 09 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.
по встречному иску ООО "МФС-ПИК" (ОГРН 1047796934195)
к Индивидуальному предпринимателю Белову Р.С. (ОГРНИП 308784724200182)
при участии в деле в качестве третьего лица: ЗАО "Механизация МСМ-1"
(ОГРН 1057746013522)
о признании недействительными результаты торгов и признании
недействительным договора уступки прав требований,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белов Роман Сергеевич (далее - ИП Белов Р.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" 12 540 398,98 руб. задолженности и 627 019,94 руб. неустойки по договорам подряда в„– 551/7 от 15.12.2011, в„– 587/7 от 04.05.2012, в„– 611/7 от 06.07.2012, в„– 636/2 от 10.09.2012, в„– 637/2 от 14.09.2012, в„– 625/7 от 10.08.2012, в„– 645/7 от 23.10.2012, в„– 646/7 от 12.11.2012, в„– 649/7 от 13.11.2012, в„– 647/7 от 20.11.2012, в„– 648/7 от 22.11.2012.
ИП Беловым Р.С. иск заявлен на основании договора уступки права требования от 08.11.2013 в„– 3-Ц между ЗАО "Механизация МСМ-1" и ИП Беловым Р.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 судом принят к производству встречный иск ООО "МФС-ПИК" к ИП Белову Р.С. о признании результатов торгов недействительными и признании недействительным договора уступки прав требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу в„– А40-71905/14 отменены в части встречного иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал на нарушение процессуального закона при принятии встречного иска, что привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку вторая сторона договора уступки прав требований и организатор торгов ответчиком во встречном иске не указана, к участию в деле в качестве ответчика судом не привлечена и не могла быть привлечена в силу особенностей предъявления встречного иска, не участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, встречный иск рассмотрен без привлечения данного лица к участию в деле и без его уведомления о судебном процессе, чем нарушены его права.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Механизация МСМ-1".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 суд привлек ЗАО "Механизация МСМ-1" к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, производство по делу по иску ООО "МФС-ПИК" к ЗАО "Механизация МСМ-1" о признании результатов торгов недействительными и признании недействительным договора уступки прав требований прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ЗАО "Механизация МСМ-1" было ликвидировано вследствие банкротства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МФС-ПИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Механизация МСМ-1" в связи с его ликвидацией вследствие банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.
Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.
Следовательно, правоспособность ЗАО "Механизация МСМ-1" была прекращена с момента ликвидации.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационной коллегией установлена законность прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу в части требований по встречному иску ООО "МФС-ПИК" к ЗАО "Механизация МСМ-1" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы заявителя кассационной жалобы не рассматриваются, как не влияющие на законность судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям и судом таковые не установлены.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу в„– А40-71905/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------