АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А40-62828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца Туманов М.А. по дов. от 02.09.2015, Шевнин А.А. по дов. от 03.09.2015,
рассмотрев 28.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Солид-Товарные рынки"
на постановление от 20.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску ОАО "Солид-Товарные рынки"
о взыскании штрафа
к ЗАО "Сангилен+"

установил:

ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сангилен+" о взыскании 46 400 руб. - штрафа на основании п. 6.9 договора поставки в„– 577/10/12-ПС от 18.10.2012.
Решением суда от 01.07.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 20.10.2015 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам истца, полагая их несостоятельными и необоснованными, а постановление апелляционного суда считает законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Представители истца в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционного суда.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО "Солид-товарные рынки" и ОАО "Газпром нефть" заключен Договор поставки в„– ГПН-13/27160/01105/Д от 20.06.2013, в соответствии с п. 5.7.13.1. которого срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.
В адрес ОАО "Солид-товарные рынки" 05.06.2014 выставлена претензия с требованием об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой порожних цистерн на станции назначения, в том числе штрафа в размере 80 000 руб. за простой цистерн по договору в„– 577/10/12-ПС от 18.10.2012.
На основании Договора поставки в„– 577/10/12-ПС от 18.10.2012, заключенного между ОАО "Солид-товарные рынки" и ЗАО "Сангилен+", истец отгружал ответчику нефтепродукты по товарной накладной в„– 13081300043 от 13.08.2013 года (ж/д накладная в„– ЭЯ956381 - вагоны в„– 51774412, в„– 53961660).
В нарушение п. 6.6 указанного договора порожние цистерны сданы для возврата ответчиком с нарушением срока.
В связи с изложенным истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 80 000 руб., а также требованием о предоставлении заверенных надлежащим образом копий железнодорожных накладных и копий квитанций о приеме груза к перевозке.
Указывая на то, что ЗАО "Сангилен+" в нарушение п. 6.9 договора в„– 577/10/12-ПС от 18.10.2012 не представило копии железнодорожных накладных в установленный срок, ОАО "Солид-товарные рынки" предъявило требование об уплате штрафа в общем размере 46 400 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ и признал обоснованным требование о взыскании штрафной санкции за непредставление ответчиком заверенных копий железнодорожных накладных, учитывая получение ответчиком претензии истца с требованиями о возмещении убытков за сверхнормативный простой цистерн и представлении копий железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался ст. 431 ГК РФ и пришел к выводу, что ответственность за нарушение срока представления копий железнодорожных накладных или квитанций о приемке груза к перевозке, согласно содержанию абз. 2 п. 6.9 договора в„– 577/10/12-ПС от 18.10.2012, наступает только в случае заявления покупателем (ответчиком) требования о пересмотре суммы неустойки либо о неправомерности неустойки.
При этом, апелляционный суд исходил из того, что несогласие покупателя с предъявленным требованием поставщика об уплате неустойки, ее размером не может быть выражено в форме молчания, несовершения активных действий, а должно быть выражено в виде направления поставщику требования с приложением подтверждающих документов, которые (требование и документы) должны быть представлены в течение пяти календарных дней с даты выставления претензии поставщика.
Учитывая недоказанность истцом обстоятельств несогласия ответчика с указанными в претензии от 19.07.2014 в„– 00543/14 сведениями и требованиями, а также оспаривания ответчиком претензии без приложения копий железнодорожных накладных, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.9 договора.
Иное толкование условий спорного договора истцом не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы истца об ошибочном применении апелляционным судом условий, содержащихся в пунктах 6.9 и 6.7 договора, к отношениям сторон, поскольку стороны заключили договор, содержащий условие, предусматривающее соответствующую обязанность покупателя уплатить штраф в случае пропуска срока представления подтверждающих документов только при несогласии с неустойкой и заявлении покупателем требования о пересмотре суммы неустойки либо о неправомерности предъявленной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны, в том числе истец, были свободны в заключении спорного договора и определении его условий.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 20.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-62828/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.О.ОКУЛОВА


------------------------------------------------------------------