АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А40-28119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Макешин М.Ю., дов. от 10.09.2015,
от ответчика Гусейбеков Р.С., дов. от 02.03.2015, Марков А.О. дов. от 14.10.2015
рассмотрев 28.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика АО "СУ-155"
решение от 29.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.
на постановление от 24.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.
по иску ООО "Русь-Нова"
о взыскании задолженности
к АО "СУ-155"
третье лицо ООО "АкваСтройТепло"

установил:

ООО "Русь-Нова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СУ-155" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.11.2013 в„– 01/11/13 в размере 18 520 469 руб. 95 коп., суммы основного долга по договору в„– 1 уступки прав (цессии) от 09.01.2014 в размере 25 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 728 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения Постановлением от 24.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решение и постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В письменном отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
Третье лицо в отзыве на жалобу также возражает по доводам ответчика, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.
Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменном отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки от 01.11.2013 в„– 01/11/13, во исполнение условий которого истец в период с 01.11.2013 по 31.12.2014 поставлял ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.
Кроме того, 09.01.2014 между истцом и ООО "АкваСтройТепло" заключен договор в„– 1 уступки прав (цессии), согласно которому истец принял права требования задолженности ответчика перед ООО "АкваСтройТепло" по договору в„– 1 от 14.02.2011 в размере 25 500 000 руб.
О произведенной уступке права (требования) ответчик письменно уведомлен, что подтверждается штемпелем о получении уведомления от 17.01.2014 ответчиком.
Указывая на наличие задолженности по оплате поставленного товара и неисполнение обязательства по погашению задолженности, уступленной третьим лицом по договору уступки права, ООО "Русь-Нова" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 382, 395, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, а также оплате задолженности, имевшей место перед ООО "АкваСтройТепло" по договору в„– 1 от 14.02.2011, уступленной истцу по договору цессии от 09.01.2014.
При этом, суды исходили из того, что задолженность по оплате товара подтверждена первичной документацией, актом сверки расчетов, а долг, уступленный истцу третьим лицом, подтвержден двусторонними актами сверки.
Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суды также признали правомерным и обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили данное требование, исходя из расчета истца, не оспоренного по существу ответчиком, проверенного судами и признанного правильным.
Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что возмездность договора цессии подтверждена его содержанием.
Поскольку доказательства погашения ответчиком долга не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Довод жалобы ответчика относительно ничтожности договора цессии ввиду фактического дарения третьим лицом истцу прав требования по договору цессии, ввиду значительно меньшего встречного предоставления относительно объема переданных прав, отклоняется как несостоятельный, поскольку несоразмерность выкупной цены уступленных требований свидетельствует об оспоримости, а не о ничтожности сделки.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 29.06.15 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-28119/15 и постановление от 24.09.15 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.О.ОКУЛОВА


------------------------------------------------------------------