АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А40-173922/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтярева, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Сычева Т.С., дов. от 26.01.2015,
от ответчика - Коробко А.С., дов. от 11.01.2016, Голузина Ю.В., дов. от 11.01.2016,
от третьих лиц - от Мосэнергосбыт - Кислинская О.И., дов. от 07.07.2015,
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальный завод "Хладопродукт"
на решение от 05 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.О. Хвостовой,
на постановление от 23 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальный завод "Хладопродукт"
при участии в деле в качестве третьих лиц: временного управляющего Львовой Елены Михайловной, ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Экспериментальный завод "Хладопродукт" (далее - ФГУП ЭЗ "Хладопродукт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 288 833,77 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий Львова Е.М. и ОАО "Мосэнергосбыт".
Судом установлено, что в отношении ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу в„– А40-129769/13 введена процедура наблюдения (банкротства). Исходя из статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон в„– 127-ФЗ), денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда наименование истца изменено на публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов.
Ответчик указывает на то, что в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подан ненадлежащим истцом, так как истец не является сетевой организацией для ответчика. что представленный в материалы дела акт о выявлении бездоговорного потребления от 12.08.2014 в„– 064/ВОРУ-МУЭ-Ю не соответствует действительности, так как ответчик не производил самостоятельно присоединение к сетям.
Ответчик также указывает на то, что истец не вправе ссылаться на одностороннее расторжение договора в порядке пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. в„– 442, так как энергоснабжающей организацией (ОАО "Мосэнергосбыт") не соблюден срок направления ответчику уведомления о расторжении договора, в связи с чем договор следует считать действующим.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзывах.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Рассматривая спор, суды правильно руководствовались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила в„– 442).
Согласно пункту 2 Правил в„– 442 бездоговорное потребление электрической энергии представляет собой самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 8 пункт 2 Правил в„– 442).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.07.2014 по 12.08.2014 ОАО "Мосэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии по сетям ОАО "МОЭСК" через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пермская, вл. 7, без заключенного договора энергоснабжения с потребителем электрической энергии, каковым являлся ответчик.
Судами установлено, что ОАО "МОЭСК" 12.08.2014 при проведении обследования объекта потребления электроэнергии был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 12.08.2014 в„– 064/ВОРУ-МУЭ-Ю в присутствии представителя ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" директора Щеголькова О.В., который им подписан.
Довод кассационной жалобы о порочности акта отклоняется, так как в акте не идет речь о самовольном присоединении к электрическим сетям, указание в акте на присоединение к ВРУ 10 кВ ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", РП-1445, яч. 7 относится к способу потребления, а не к факту нарушения, в акте зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии ввиду отсутствия заключенного договора энергоснабжения.
В силу пункта 193 Правил в„– 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
- о приборах учета на момент составления акта;
- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
- замечания к составленному акту (при их наличии).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в акте содержатся данные о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе потребления и месте осуществления выявленного нарушения.
Судами установлено, что договор энергоснабжения между третьим лицом ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" от 02.07.2008 в„– 30005769 на энергоснабжение объекта по адресу: г. Москва, ул. Пермская, вл. 7 с дополнительным соглашением от 01.08.2009 был расторгнут с 01.07.2014 по инициативе энергоснабжающей организации на основании пункта 53 Правил в„– 442.
Суд правильно применил пункт 8.1 договора, которым было предусмотрено, что договор действует с момента его заключения сторонами и до 24 часов 31.12.2008, с возможностью пролонгирования на следующий календарный год с условием, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях, и установил, что договор ввиду его пролонгации продолжал действовать до 01.07.2014 (даты расторжения договора третьим лицом с ответчиком в одностороннем порядке).
Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом срока уведомления о расторжении договора (на 2 дня) не имеет в данном случае правового значения, так как нарушение срока уведомления может свидетельствовать о иной дате, с которой договор расторгнут, но не о действии договора в спорный период и в настоящее время.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, вступившим в законную силу, по делу в„– А40-53335/15 ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" отказано в иске о признании незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения в„– 30005769 от 02.07.2008, его одностороннему расторжению и о признании договора энергоснабжения в„– 30005769 от 02.07.2008 действующим.
Как установил суд, объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 3 301,605 МВт.ч на сумму 15 288 833,77 руб., который ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет им не представлен.
Письмом от 07.10.2014 в„– ЭУ/164/504 ОАО "МОЭСК" направило ответчику акт от 12.08.2014 в„– 064/ВОРУ-МУЭ-Ю, счет на оплату от 12.08.2014 в„– 2814001688, счет-фактуру от 12.08.2014 в„– 28/14403762, оплата ответчиком не произведена.
Суды установили, что расчет стоимости бездоговорного потребления произведен истцом в соответствии с Правилами в„– 442.
Довод ответчика о том, что ПАО "МОЭСК" является ненадлежащим истцом также рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.
Сетевые организации в соответствии с Правилами в„– 442, вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Суд установил, что акт разграничения балансовой принадлежности с ЗАО "Энергоинвест" подписан ответчиком 29.11.2014, то есть после выявления факта бездоговорного потребления, кроме того, внешний акт разграничения балансовой принадлежности между ЗАО "Энергоинвест" и ОАО "МОЭСК" ответчиком представлен не был. Суд апелляционной инстанции также учел, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих довод истца об отсутствии тарифа для ЗАО "Энергоинвест" как сетевой организации. Следовательно, в спорный период сетевой организацией, осуществлявшей передачу электроэнергии ответчику, являлся истец.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о признании неоплаченной стоимости бездоговорного потребления неосновательным обогащением ответчика и взыскании 15 288 833,77 руб.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 539, 540, 544, 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным положениям Правил в„– 442.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-173922/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------