АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу в„– А40-75123/15

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2016 года
Полный текст определения изготовлен 11 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - Алпатова Л.В. в„– 29/2016 от 01.11.2015
от ответчика индивидуального предпринимателя Аскерова Ш.Д.- не явился, извещен
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истца)
на определение от 09 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Сумароковой Т.Я.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение от 08 июля 2015 года по делу А40-75123/2015
по иску ООО "Каркаде"
к индивидуальному предпринимателю Аскерову Шахалы Давид оглы
о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" или истец) 23.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Аскерову Шахалы Давид оглы (далее - Аскеров Ш.Д. или ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 11.12.12 в„– 18022/2012 в размере 8 094 руб. 33 коп. (лизинговые платежи 11), пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 21 173 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 383 руб. 20 коп., задолженности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга в размере 9 127 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 исковое заявление ООО "Каркаде" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 8 094 руб. 33 коп. (лизинговые платежи 11), пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 21 173 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 383 руб. 20 коп., задолженности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга в размере 9 127 руб. 80 коп.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на решение от 08.07.2015 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения от 08.07.2015 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и указал на то, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, поэтому суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока и признав причины пропуска срока неуважительными, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, мотивированного тем, что обжалуемый судебный акт истец получил лишь 29.07.2015, а также тем, что сотрудник истца находился в отпуске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба, согласно штемпелю суда первой инстанции, подана 10.08.2015, то есть за пределами установленного срока на обжалование, а суд первой инстанции выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" и обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поэтому оснований для признании причины пропуска срока уважительными отсутствуют, как отсутствуют основания для восстановления пропущенного десятидневного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку суд не учел как то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было рассмотрено их ходатайство об уточнении исковых требований, так и то, что истец обосновал причины пропуска срока обжалования.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. в„– 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Оценив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Каркаде" не ссылается на обстоятельства, которые являются основанием к восстановлению срока, то есть причины пропуска срока уважительными не являются.
Довод ООО "Каркаде" о том, что поскольку решение от 08.07.2015 было им получено 29.07.2015, то причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительные, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора.
Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу в„– А40-75123/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------