АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2016 г. по делу в„– А41-4524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Нетребов Ю.В., доверенность от 04.08.2016, Астафуров А.Ю., доверенность от 23.08.2016,
от ответчиков: извещен, представитель не явился
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 22 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (ОГРН 1125032000675)
к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН: 1055006363411), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (ОГРН: 5137746154299)
о признании результатов конкурса недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - ООО "Новая Трехгорка") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (далее - ООО "УК Дельта") с иском о признании недействительными результатов конкурса (извещение в„– 080615/3301671/01 от 08.06.2015) согласно протоколу в„– 69/7/2015 от 07.12.2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 19.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
Администрация и ООО "УК ДЕЛЬТА", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили. Представитель ООО "Новая Трехгорка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что ООО "Новая Трехгорка" согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.06.2012 в„– 1-К1 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 19.
На указанном собрании утверждены существенные условия договора управления и полномочия инициатора собрания по подписанию договора управления от имени собственников квартир. Кроме этого, подписаны индивидуальные договоры с большинством (более 50%) собственников помещений.
Между тем, как указывает истец, 08.06.2016 на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение в„– 080615/3301671/01 о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 19.
По результатам проведенного конкурса, согласно протоколу в„– 69/7/2015 от 07.12.2015 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, конкурс на управление указанными многоквартирными домами признан состоявшимся, победителем конкурса признано ООО "УК ДЕЛЬТА".
Полагая, что у Администрации отсутствовали основания для проведения конкурса и заключения по его результатам договора на управление многоквартирным домом по указанному адресу, ООО "Новая Трехгорка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что конкурс был объявлен Администрацией в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку истец заблаговременно обратился за получением лицензии, но в связи с неправомерными действиями Лицензионной комиссии Московской области был лишен возможности получить ее к установленному законом сроку.
Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 39 Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2009 в„– ГКПИ09-830 признан недействующим абзац первый пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 02.2006 в„– 75, в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Суд установил, что по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 19, ООО "Новая Трехгорка" выбрано в качестве управляющей организации.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 09.06.2012 в„– 1-К1. О проведенных общих собраниях и выборе ООО "Новая Трехгорка" в качестве управляющей организации Администрация была уведомлена.
В подтверждение факта реализации принятого решения о выборе истца в качестве управляющей компании в материалы дела представлены договоры управления, заключенные с собственниками помещений, реестры собственников помещений многоквартирного дома, договоры, заключенные истцом с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, на обслуживание спорного многоквартирного дома. Таким образом, выбор способа управления спорным многоквартирным домом и факт реализации этого способа подтверждается материалами дела.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что у истца как на 30.04.2015, так и на дату проведения конкурса отсутствовала лицензия, в связи, с чем последний в силу закона не вправе был осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домам, а Администрация в силу закона должна была провести конкурс, была исследована судом и признана несостоятельной со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как указал суд, 25.03.2015 ООО "Новая Трехгорка" обратилось в ГУ МО "Госжилинспекция МО" с заявлением о предоставлении лицензии. В заявлении о выдаче лицензии были указаны дома, находящиеся в управлении ООО "Новая Трехгорка", в том числе дом по улице Кутузовская д. 19.
В выдаче лицензии отказано. Отказ оспорен в судебном порядке в рамках дела в„– А41-37964/15.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу в„– А41-37964/15 признано недействительным распоряжение ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в„– 757 от 30.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", признано незаконным решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", изложенное в пункте 3 протокола от 30.04.2015 в„– 17.
Во исполнение решения суда, ООО "Новая Трехгорка" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности в„– 1129 от 03.12.2015 по управлению многоквартирными домами.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Выводы суда об удовлетворении иска соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А41-4524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------