АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2016 г. по делу в„– А41-14702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Рябинин Д.В., доверенность от 12.10.2016,
от ответчика: Тормышов В.А., доверенность от 11.01.2016, Сальникова Л.Ф., доверенность от 26.12.2016
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области
на решение от 06 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 16 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области
к ООО "Производственное объединение "Мобильные системы"
о взыскании неустойки,

установил:

Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мобильные системы" (далее - общество) с иском о взыскании 335 812 руб. 50 коп. неустойки в связи с невыполнением условий государственного контракта (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления. Заявитель просит отменить или изменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 14.04.2014 между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона заключен государственный контракт в„– 0348200082714000015-0307999-02 (далее - контракт).
Согласно условиям контракта поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку, монтаж и установку пожарного депо из легких металлоконструкций для обеспечения деятельности ГКУ МО "Мособлпожспас" (на 2 машиновыезда, Московская область, Шатурский р-н, п. Шатурторф), по цене и в количестве указанным в спецификации на поставку товаров (приложение в„– 1 к настоящему контракту), в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом грузополучателю, указанному в настоящем контракте, в сроки, установленные в графике поставки товаров (приложение в„– 2 к настоящему контракту).
Грузополучателем является государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (грузополучатель).
Поставка товара осуществляется силами, средствами и за счет поставщика. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по контракту с момента передачи товара надлежащего качества в полном объеме грузополучателю.
Цена контракта 6 716 250 руб. (пункт 21.1. контракта).
Учреждение свои обязанности по оплате строительных работ по контракту исполнило, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2014 в„– 493 на сумму 6 716 250 руб.
23.03.2015 истец направил требование о полном завершении работ по монтажу БВК и исполнении своих обязательства по государственному контракту 14.11.2015 ответчиком устранены недостатки в полном объеме, что подтверждается актом.
В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, поставщик уплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 7.4 статьи 7 контракта, в случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных настоящим контрактом, подтвержденного актом выявленных недостатков поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта (пункт 2.1 настоящего контракта).
Направленная претензия об оплате суммы пени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения управления в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статью 401 Гражданского кодекса российской Федерации.
При этом, как установил суд, ответчик свои обязательства по контракту исполнил полностью, стороны подписали акт приема-передачи пожарного депо, который утвержден Начальником ГКУ МО "Мособлпожспас" 31.10.2014.
В данном акте указан вывод комиссии истца, что обязательства ответчика по государственному контракту от 14.04.2014 в„– 0348200082714000015-0307999-02 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
После поставки, монтажа и установки пожарных депо ответчик, в соответствии с условиями контракта, приступил к гарантийному обслуживанию объекта. При этом, недостатки, выявленные истцом в процессе эксплуатации объекта и отраженные в претензии от 23.03.2015 ответчиком своевременно в срок до 20.04.2015 устранены, за исключением недостатков, устранение которых зависело от истца, о чем ответчик проинформировал руководство истца письмом исх. от 16.04.2015 в„– МС/15-49. Однако, после информирования истцом ответчика об устранении недостатков, комиссия последним не назначалась, работы не принимались.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу в„– А41-65708/15 истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 14.04.2014. При этом судом установлено, что на момент подачи искового заявления недостатки, указанные в претензии от 23.03.2015 и исковых требованиях, полностью устранены, акты сторонами подписаны только 14.11.2015.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку 30 дней на устранение недостатков в период действия гарантийного срока эксплуатации товара.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А41-14702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------