АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2016 г. по делу в„– А40-67282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Колбасина Н.А. дов-ть от 19.01.2016 в„– 16,
от ответчика: Сонина Е.И. дов-ть от 20.03.2016 в„– 16/03-01,
рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комбинат питания "КОНКОРД"
на постановление от 04.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.А.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744)
о взыскании штрафа
к ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" (ОГРН 1097847216720),

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 21.07.2015 в„– 16У11/ОП-2015/С на оказание услуг по организации питания обучающихся образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Северном административном округе города Москвы, во втором полугодии 2015 года в размере 561 015 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также сложившейся судебной практике.
Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.
В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2016 по 26.12.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, 21.07.2015 Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы (заказчик) и ООО "Комбинат питания "Конкорд" (исполнитель) заключили государственный контракт в„– 16У11/ОП-2015/С на оказание услуг по организации питания обучающихся образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Северном административном округе города Москвы, во втором полугодии 2015 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по организации питания обучающихся в образовательных организациях в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 92 986 012 рублей 66 копеек.
Согласно пункту 5.1.1 контракта услуги оказываются по заявкам заказчика в срок и в объеме, указанных в заявках. Заказчик имеет право осуществлять контроль за исполнением контракта, в том числе с привлечением к проверке уполномоченных контролирующих органов (пункты 6.2.4, 6.1.5 контракта).
Актом от 09.11.2015, составленным группой специалистов истца, по результатам выездной тематической проверки фактического присутствия детей и исполнения условий государственного контракта на организацию питания в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа с углубленным изучением математики в„– 1384 имени А.А. Леманского", структурном подразделении в„– 3 (интернат) по фактическому адресу: 125057, г. Москва, ул. Острякова, д. 15А, было установлено, что в проверяемый период - 09.11.2015, исполнителем были допущены нарушения условий контракта, при этом соисполнителем ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" по исполнению обязательств по контракту является ОАО "Социальное питание "Север".
Согласно пункту 7.7 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, и составляет 1 процент цены контракта, что составляет 929 860 рублей 13 копеек.
Истец письмом от 27.11.2015 в„– 01-04-26616/5 направил ответчику претензию о неисполнении обязательств по контракту и взыскании неустойки в размере 929 860 рублей 13 копеек, которая в сумме 10 678 рублей 76 копеек была оплачена ОАО "Социальное питание "Север" платежным поручением от 29.02.2016 в„– 5873 и в сумме 358 166 рублей 12 копеек удержана заказчиком при оплате услуг по контракту.
В связи с неоплатой остальной суммы в размере 561 015 рублей 25 копеек, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ее с ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 190, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 в„– 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", пунктом 7.11.2 контракта, исходил из обязанности заказчика списать сумму штрафа по контракту, размер которой не превышает 5 процентов от цены контракта.
Апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными нормами, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, подтвержденной документально и не опровергнутой ответчиком.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В рамках указанной нормы были приняты Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и от 14.03.2016 в„– 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
Такие же случаи и порядок предоставления отсрочки уплаты и осуществления списания начисленных неустоек предусмотрен пунктом 7.11 контракта.
Пунктом 3 Постановления в„– 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления в„– 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а и "б" пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Указанный Порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 в„– 44н (далее - Порядок в„– 44н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.
Кроме того, в пункте 3 Порядка в„– 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.
В соответствии с пунктом 5 Порядка в„– 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.
По смыслу вышеназванных норм списание истцом начисленной ответчиком неустойки могло быть произведено только при условии, что сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта на момент ее начисления и при документальном подтверждении ответчиком предъявленных истцом сумм штрафа, путем подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие указанных условий, позволяющих применить списание начисленных сумм неустоек.
Указанная в акте сдачи-приемки услуг от 31.12.2015, на который сослался суд первой инстанции, сумма 516 448 рублей 62 как сальдо в пользу заказчика, не совпадает с заявленной суммой взыскиваемой неустойки - 561 448 рублей 51 копейка. Доказательств подписания акта сверки неуплаченных штрафных санкций ответчиком не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении ответчиком принятой к учету заказчиком суммы задолженности.
Таким образом, вывод суд первой инстанции о наличии у истца оснований для списания не признанной ответчиком неустойки в порядке, установленном положениями пункта 6.1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, Постановлением в„– 190 и Порядком в„– 44н и в связи с этим отказа в иске не может быть признан обоснованным.
С учетом изложенного, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования является верным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
В силу изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А40-67282/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------