АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А41-7605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Першанин Н.В., дов. от 25.04.2016, Першанина Т.И., генеральный директор
от ответчика: Тимашова К.А., дов. от 10.11.2016 в„– 679-Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "БАЙПАС"
на решение от 01 сентября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
и постановление от 10 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЙПАС" (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1035002605395)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва, ОГРН 1087746829994), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Москва, ОГРН 1097746296977)
третье лицо - МУ Администрация муниципального образования "Городское поселение Белозерский"
о взыскании 2 794 000 руб. убытков

установил:

ООО "БАЙПАС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО) о взыскании 2 794 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 13.11.2015 в„– 0250-15 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белозерский".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ТУ Росимущества в МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик - Росимущество, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.1994 между Белозерским филиалом ГОСНИАС (исполнитель) и МП "Байпас" (правопредшественник ООО "БАЙПАС", заказчик) заключен договор, предметом которого являлось долевое участие исполнителя в строительстве жилого дома 24, общей площадью 3 847 кв. м в п. Белоозерский, путем внесения денежных средств заказчику и передачи заказчиком по окончании строительства исполнителю квартиры на условиях пункта 2 договора.
Согласно пункту 2.2 договора по окончании строительства исполнителю должна быть передана квартира в„– 104 общей площадью 48,5 кв. м.
Письмом от 29.07.1997 ФКП "ГкНИПАС" сообщило МП "Байпас" о том, что в соответствии с расчетом распределения квартир МП "Байпас" выделена двухкомнатная квартира в„– 104; в 1997 году стороны договора подписали акт приема-передачи указанной квартиры.
Полагая, что обязательства сторон по указанному договору полностью исполнены, истец 30.02.2012 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности общества на квартиру.Письмом от 28.03.2012 в„– 29/006/2012-343 Управление отказало истцу в государственной регистрации права собственности на квартиру, указав со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.06.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности заявителя до введение в действие указанного закона.
Данный отказ истец в судебном порядке не оспорил.
На основании распоряжения Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2013 в„– 586 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белозерский" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.05.2014 50-AИв„– 038104).
Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКП "КгНИПАС" о признании права собственности на спорную квартиру, обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности на эту квартиру за истцом (дело в„– А41-46936/14). В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 30.09.2014 по делу в„– А41-46936/14 была произведена замена ненадлежащего ответчика на МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский", предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014 по делу в„– А41-46936/14 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ ФАУГИ, МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белозерский" о признании недействительным пункта 20 приложения к распоряжению ТУ ФАУГИ от 26.12.2013 в„– 586; признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Городское поселение "Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области на квартиру в„– 104 по адресу: Московская область, поселок Белозерский, ул. Юбилейная, д. 6/1 и признании за обществом права собственности на эту квартиру.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу в„– А41-3002/15 признан недействительным пункт 20 приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Московской области от 26.12.2013 в„– 586, касающийся квартиры в„– 104.
В ходе рассмотрения дела в„– А41-3002/15 было установлено, что правовых оснований возникновения федеральной собственности на эту квартиру из материалов дела не усматривается, в материалы дела представлены документы, подтверждающие правовые основания возникновения права собственности истца на указанную квартиру. Судом установлено, что оспариваемое распоряжение ТУ ФАУГИ не только не соответствует закону, но и нарушает права и законные интересы истца.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате незаконных действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области понес убытки в размере стоимости квартиры, право собственности на которую было незаконно зарегистрировано Муниципальным учреждением "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский".
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
При этом, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.
В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).
Учитывая, что договор на строительство квартиры заключен в 1994 году, квартира передана истцу в 1997 году, у истца возникли правовые основания для регистрации права собственности на квартиру.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не принял мер к государственной регистрации права собственности на спорную квартиру после принятия Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.07.2015 по делу в„– А41-3002/15 и фактически уклонился от государственной регистрации перехода права собственности.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела в„– А41-3002/15, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе повторно обратиться с заявлением о регистрации права собственности, оспаривании в судебном порядке действий либо решений регистрирующего органа.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец не доказал факт причинения вреда (наличия убытков) в виде стоимости утраченной квартиры.
Кроме того, Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.07.2015 по делу в„– А41-3002/15 установлено отсутствие права собственности Российской Федерации в отношении спорной квартиры, ввиду чего Росимущество и ТУ Росимущества в МО являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу в„– А41-7605/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------