По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 N Ф05-20381/2016 по делу N А41-31161/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, а направленная в адрес последнего претензия с требованием оплатить товар оставлена без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А41-31161/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Тарасов В.А. - решение в„– 4 от 01.09.2013, Козлов А.Ю. - дов. от 20.06.2016
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТЕПЛОИНВЕСТ"
на решение от 22.07.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 13.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: 1097746459865)
к ООО "ТЕПЛОИНВЕСТ" (ОГРН: 1085015000102)
о взыскании задолженности, процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 528,66 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 186 039,84 руб., с последующим начислением на сумму основной задолженности начиная с 31.05.2016 по день фактической оплаты.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания основного долга и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 186 039,84 руб., с последующим начислением на сумму основной задолженности начиная с 31.05.2016 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 528,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. Производство по делу в остальной части иска прекращено.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Истец своих представителей в суд не направил. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Электросервис" изготовил и поставил электрооборудование ООО "Теплоинвест" на общую сумму 1 880 920 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара.
Между тем, в нарушение обязательств, поставленный товар ответчиком не оплачен. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить товар оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались ст. ст. 309 - 310, 506 ГК РФ, указав при этом, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, поставленный товар не оплатил.
Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности, установив ее наличие, суды в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 528,66 руб. Расчет проверен судами и признан верным.
Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не было принято ходатайство о назначении экспертизы, не вынесено определение об отказе в принятии данного ходатайства, а также не отражено в протоколе судебного заседание, подлежит отклонению, не является основанием для отмены судебных актов.
Довод заявителя о том, что истец не представил подлинники товарных накладных, также подлежит отклонению.
Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о фальсификации спорных документов истцом в установленном порядке не заявлено.
В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным документам, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.
Суды, взыскивая судебные расходы, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 в„– 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая количество и длительность судебных заседаний, а также исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, пришли к правильному выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А41-31161/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
------------------------------------------------------------------