АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А41-26934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: администрации города Долгопрудного - Степенников С.А. по дов. в„– 63-2016 от 02.09.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (ООО "Парусный клуб "Водник") - Иванова С.В. по дов. б/н от 09.08.16;
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Долгопрудного (истца)
на определение о возвращении апелляционной жалобы от 21 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Коноваловым С.А.
по иску администрации города Долгопрудного
к ООО "Парусный клуб "Водник"
о расторжении договора аренды
третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

установил:

Администрация города Долгопрудного обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "Парусный клуб "Водник" о/об:
- расторжении договора аренды от 30 мая 2000 года в„– МО-42-338Д земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов", площадью 60 000 кв. м, с кадастровым номером 50:42:0010101:6, с видом разрешенного использования - под размещение спортивно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: Московская область, город Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища;
- обязании общества передать администрации по акту приема-передачи арендуемый земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, администрацией города Долгопрудного были заявлены дополнительные требования об обязании ООО "Парусный клуб "Водник" восстановить почвенный слой земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6.
Решением от 01 сентября 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-26934/16 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Долгопрудного обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 21 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-26934/16 апелляционная жалоба администрации города Долгопрудного была возвращена заявителю, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и не содержала ходатайства о его восстановлении.
По делу в„– А41-26934/16 поступила кассационная жалоба от истца (администрации города Долгопрудного), в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца и третьего лица не поступило.
Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - администрации города Долгопрудного поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "Парусный клуб "Водник" оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Кассационная жалоба была подана ответчиком на определение от 21 ноября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы Десятого арбитражного апелляционного суда, ввиду того, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и не содержала ходатайства о его восстановлении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой Администрация города Долгопрудного указывает на то, что вынесенное по делу определение принято с нарушением норм процессуального права, ущемляет его права и законные интересы на обжалование решения суда первой инстанции. При этом в обоснование кассационной жалобы истец указал, следующее. Согласно уведомлению системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от 07 ноября 2016 года апелляционная жалоба администрации города Долгопрудного на решение от 01 сентября 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-26934/16 с приложениями была зарегистрирована Арбитражным судом Московской области 07 ноября 2016 года в 12:11. Однако в соответствии с уведомлением системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от 08 ноября 2016 года в 15:32 в регистрации ходатайства (б/н от 02 ноября 2016 года) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу в„– А41-26934/16 было отказано, по причине того, что документы не адресованы данному суда (Арбитражному суду Московской области). С учетом полученного отказа в регистрации указанного ходатайства, как было обращено внимание кассатором, администрацией города Долгопрудного в период с 09 ноября 2016 года по 10 ноября 2016 года неоднократно через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" с указанием адресата "Десятый арбитражный апелляционный суд" было отправлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (б/н от 02 ноября 2016 года). Однако, как было отмечено кассатором, в регистрации указанного ходатайства также было отказано по причине, что документы не адресованы данному суду (Десятому арбитражному апелляционному суду).
В обоснование приведенных доводов кассатор приложил скриншоты интернет страниц, содержащие соответствующие сообщения системы "Электронное правосудие". При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу п. 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (Порядок утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему с указанием даты поступления.
Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая техническую невозможность направления через систему подачи документов "Мой арбитр" ходатайства (б/н от 02 ноября 2016 года) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу в„– А41-26934/16 кассатор направил данное ходатайство в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда по почте. При этом кассатор обращает внимание на то, что согласно уведомлению (приложено к кассационной жалобе) указанное ходатайство было получено Десятым арбитражным апелляционным судом 14 ноября 2016 года, то есть до вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта (определения от 21 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-26934/16).
Поэтому кассатор полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, признавая доводы кассационной инстанции обоснованными, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
Заявление администрации города Долгопрудного о приобщении документа по делу в„– А41-26934/16 с приложением ходатайства (б/н от 02 ноября 2016 года) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по указанному делу и копии доверенности представителя согласно штампу канцелярии Десятого арбитражного апелляционного суда были зарегистрированы 23 ноября 2016 года (вх. в„– 16604/16).
Вместе с тем указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции по почте (идентификационный номер почтового отправления 141701 05 00817 1).
Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам данное почтовое отправление было вручено адресату - Десятому арбитражному апелляционному суду (117997, Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1) 14 ноября 2016 года.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило.
Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство (б/н от 02 ноября 2016 года) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу в„– А41-26934/16 подлежало рассмотрению судом.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не было оснований для возвращения заявителю - администрации города Долгопрудного апелляционной жалобы, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 21 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-26934/16 отменить. Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------