АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А41-25829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Вертман М.И. и Шалагин А.В. по дов. от 01.03.2016;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 20-26.12.2016 кассационную жалобу
ООО "ПИК "Газстрой"
на решение от 02.08.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.
на постановление от 29.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "ПИК "Газстрой"
к Администрации Красногорского муниципального района Московской области
третьи лица: Администрация сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области, ООО "Эксинет"
о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно инжиниринговая компания "ГАЗСТРОЙ" (далее - истец или ООО "ПИК "ГАЗСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик или Администрация) о признании права собственности на квартиры в„– 17 и в„– 18, расположенные в доме 22 по адресу: Московская обл., с/п. Ильинское, п/о Степановское, пос. Истра; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанные объекты за сельским поселением Ильинское Красногорского муниципального района Московской области.
Исковые требования заявлены на основании статей 153, 154, 218, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности у истца возникло на основании заключенного 31.03.1999 между Администрацией, Обществом с ограниченной ответственностью "Эксинет" (цедент) и ООО "ПИК "ГАЗСТРОЙ" (цессионарий) соглашения в„– 191/1 об уступке прав и дополнительного соглашения в„– 1 (далее - соглашение об уступке), согласно которому истец приобрел права на заселение (жилая площадь) в две квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Горбольницы в„– 62, в доме в„– 22, квартира в„– 17, общей площадью 122,7 кв. м, и квартира в„– 18, общей площадью 142,5 кв. м, при этом, как указал истец, соглашение об уступке заключено на основании договора от 10.01.1999 в„– 01 и соглашения от 25.09.1999; обязательства по оплате ООО "ПИК "ГАЗСТРОЙ" исполнило в полном объеме путем передачи векселя, однако в настоящее время спорные квартиры находятся в реестре муниципальной собственности.
Определением Арбитражного суда Московской области 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация с/п Ильинское), Общество с ограниченной ответственностью "Эксинет" (далее - ООО "Эксинет").
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно не представлены правоустанавливающие документы на права, которые были у цессионария при уступке прав по соглашению об уступке, а также указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, судами указано, что требования о признании права собственности на квартиру в„– 17 заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент обращения истца в суд правообладателем указанной квартиры являлась администрация с/п Ильинское, а также, что истцом не представлено доказательств того, что Администрация нарушает права истца или имеет спор по квартире в„– 18.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверил и отклонил довод истца о том, что судом первой инстанции не было предложено истцу воспользоваться правами, предусмотренными статьями 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что указанные действия можно бы было расценить как понуждение истца к реализации права, предусмотренного названными статьями.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПИК "ГАЗСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что первичные документы, подтверждающие возникновение права собственности у цедента не сохранились ни у ответчика, ни у истца, что подтверждается справками из архива, представленными в материалы дела, однако данное право подтверждается, представленным в материалы дела трехсторонним соглашением об уступке.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о переносе рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок с целью мирного урегулирования спора.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2016 объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 26.12.2016, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru После возобновления судебного заседания каких-либо ходатайств и заявлений истцом сделано не было.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (до перерыва и после) ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагал судебные акты, несмотря на отсутствие в деле доказательств прав на спорные объекты у правопредшественника истца, несправедливыми.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, и правильно применив нормы статей 8, 12, 209, 218, 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены правоустанавливающие документы на права, которые были у цессионария при уступке прав по соглашению об уступке (договор от 10.01.1999 в„– 01 и соглашение от 25.09.1999).
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ООО "ПИК "ГАЗСТРОЙ", полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "ПИК "ГАЗСТРОЙ" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "ПИК "ГАЗСТРОЙ" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Отказ в удовлетворении иска по мотивам не представления истцом несохранившихся за истечением времени документов не препятствует мирному урегулированию спорных правоотношений.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А41-25829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------