АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А41-21703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Смирнов И.А., доверенность от 11.01.2016;
рассмотрев 15-22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Домодедовской таможни
на решение от 21 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Криворучко Е.С.,
на постановление от 14 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-21703/16
по заявлению индивидуального предпринимателя Самородова Вадима Анатольевича (ОГРНИП: 307501515100033)
о признании незаконным и отмене постановления
к Домодедовской таможне (ОГРН: 1035001283228),

установил:

Индивидуальный предприниматель Самородов Вадим Анатольевич (далее - ИП Самородов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 в„– 1002000-42/2016, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 622.194 руб., без конфискации товара.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Домодедовская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15.12.2016 по 22.12.2016.
Представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2015 в ходе проведения таможенного досмотра багажа и ручной клади гражданки Самородовой Алисы Вадимовны, прибывшей рейсом в„– 698 сообщением "Верона - Москва", в международном зале прилета на "зеленом" коридоре АВК Домодедово установлено, что гражданка перемещает через таможенную границу Таможенного союза личные вещи б/у и ювелирные изделия в количестве 88 штук, 15 картонных коробок, 5 подставок для ювелирных украшений и 1000 бирок, при отсутствии документов подтверждающих стоимость вывозимого товара. Результаты проверки зафиксированы актом таможенного досмотра в„– 10002040/010815/Ф001346.
Из объяснений гражданки Самородовой А.В. следует, что указанные ювелирные украшения из серебра 925 пробы, ранее ввезены на территорию Таможенного союза в декабре 2014 года ИП Самородовым В.А. и проходили таможенное оформление на специализированном таможенном посту; 27.07.2015 данные изделия вывезены гражданкой Самородовой А.В. в Италию для восстановления гальванического покрытия.
Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 20.11.2015 в„– 26/036685/2015 рыночная стоимость перемещаемого гражданкой Самородовой А.В. товара составила 829.592 руб.
Данное обстоятельство квалифицированно таможенным органом как действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившиеся в недекларировании товаров по установленной форме, подлежащих таможенному декларированию.
14.01.2016 уполномоченное должностное лицо Домодедовской таможни при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в„– 1002000-2545/2015 в отношении гражданки Российской Федерации - Самородовой А.В. пришло к выводу о наличии в действиях ИП Самородова В.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании товаров по установленной форме, подлежащих таможенному декларированию, в связи с чем в отношении ИП Самородова В.А. составлен протокол об административном правонарушении в„– 10002000-42/2016.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 25.02.2016 уполномоченным должностным лицом Домодедовской таможни в отношении ИП Самородова В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в„– 1002000-42/2016, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 622.194 руб., без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны.
Однако суды указали, что материалами дела подтверждается, что ввезенный товар не задекларирован. Наличие в действиях заявителя события, вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе актом таможенного досмотра в„– 10002040/010815/Ф001346, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2016 в„– 10002000-42/2016.
Кроме того, по мнению судов, таможенным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду того, что материалы административного дела в отношении предпринимателя не содержат процессуальных документов (акт таможенного досмотра, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол изъятия, акт приема-передачи, акт отбора проб и образцов, заключение таможенного эксперта, решение о назначении экспертизы, протокол опроса), составленных в отношении предпринимателя и уведомления его о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении.
Суды указали, что в экспертном заключении от 02.09.2015 в„– 26/025106/2015 отсутствует отметка об уведомлении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела не имеется документов о предупреждении эксперта о такой ответственности, в связи с чем сделали вывод о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона и не может быть рассмотрено в качестве достоверного доказательства по делу об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в связи со следующим.
Делая вывод о том, что заключение эксперта, а также иные процессуальные документы по делу не могут быть рассмотрены в качестве достоверных доказательств по делу об административном правонарушении, суды указали на то, что все процессуальные документы, положенные в основу оспариваемого постановления, составлены таможенным органом в рамках административного расследования в отношении гражданки Самородовой А.В., привлеченной к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 18.03.2016 по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, заключение эксперта, полученное таможенным органом в ходе проведенного контрольного мероприятия, относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку им установлены фактические данные, подтверждающие совершение предпринимателем административного правонарушения, при этом нормы КоАП РФ не ограничивают возможность использования доказательств, полученных в рамках одного административного дела при рассмотрении другого, в связи с чем само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
Судами не учтено также то обстоятельство, что экспертиза была назначена в рамках таможенного контроля в соответствии с главой 20 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу статьи 171 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судов о нарушении таможенным органом частей 2, 4, 5 статьи 27.8 КоАП РФ ошибочны, поскольку названная статья регулирует осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, однако в рамках рассматриваемого в настоящем деле производства такого осмотра не проводилось.
Кроме того, следует признать также ошибочным вывод судов и о том, что в экспертном заключении отсутствует отметка об уведомлении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данный вывод основан на неверном толковании нормы права.
Согласно части 3 статьи 25.9 КоАП РФ, эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требований о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности в названной норме отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С целью установления данных обстоятельств суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А41-21703/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------