АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А41-15860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "МОЭСК": Кузнецов Н.И. по дов. от 28.11.2016 в„– 2-5167
от ответчика - МУП "Объединение "Истринские Электросети": Новочихина А.Г. по дов. от 08.06.2016
Кардаш Т.В. по дов. от 22.07.2016 в„– 22/07ДЮ/2016
от третьего лица - ПАО "Мособлэнерго": неявка,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Объединение Истринские Электросети"
на решение от 26.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 01.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК")
к Муниципальному унитарному предприятию "Объединение "Истринские Электросети" (МУП "Объединение "Истринские Электросети"),
третье лицо: акционерное общество "Мособлэнерго" (ПАО "Мособлэнерго"),
о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Объединение "Истринские Электросети" (далее - МУП "Объединение "Истринские Электросети") со следующими требованиями:
- о взыскании задолженности за услуги, оказанные в январе 2016 года в размере 55 000 000 руб.;
- о взыскании законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в январе 2016 года, за период с 16.02.2016 по 09.03.2016 в размере 661 743 руб. 08 коп.;
- о взыскании законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 55 000 000 руб., с 10.03.2016 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности;
- о взыскании законных процентов на сумму стоимости услуг, оказанных в январе 2016 года, за период с 01.02.2016 по 09.03.2016 в размере 834 308 руб. 31 коп.;
- о взыскании законных процентов на сумму стоимости услуг, из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами на сумму задолженности в размере 55 000 000 руб., с 10.03.2016 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мособлэнерго".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал неустойку в размере 661 743,08 руб. по состоянию на 09.03.2016, законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности 39 950 000 руб., с 10.03.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности (28.03.2016); в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда отменено. Прекращено производство по делу в части отказа ПАО "МОЭСК" от исковых требований о взыскании:
- законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в январе 2016 года за период с 16.02.2016 по 09.03.2016 в размере 36 341 руб. 46 коп.;
- законных процентов на сумму стоимости услуг, оказанных в январе 2016 года за период с 01.02.2016 по 09.03.2016 в размере 13 123 руб. 31 коп.
- законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 11 300 000 руб., с 10.03.2016 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции взыскал законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в январе 2016 года за период с 16.02.2016 по 09.03.2016 в размере 625 401 руб. 62 коп.; законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 43 700 000 руб., с 10.03.2016 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности (28.03.2016) в размере 413 134 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Объединение "Истринские Электросети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в части, превышающей их размер, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
МУП "Объединение "Истринские Электросети" полагает, что взыскание неустойки, в начисленном истцом размере исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (30,46%), приведет к получению ПАО "МОЭСК" необоснованной выгоды. По мнению ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Также в ходатайстве АО "Мособлэнерго" указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит суд оставить без изменения судебные акты в обжалуемой части. Судебной коллегией удовлетворено вышеуказанное ходатайство третьего лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МУП "Объединение "Истринские Электросети" (заказчик), ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 в„– Ш/15, согласно которому исполнитель-1 и исполнитель-2 обязались оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании, до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю-1 по единому "котловому" тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
В пункте 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) определено, что заказчик производит оплату исполнителю-1 услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке:
- исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении 4.1 и 4.2 к договору, производит авансовый платеж до 15 числа текущего месяца в размере 10 процентов стоимости плановых услуг;
- окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом авансового платежа, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц.
Ранее полученные авансы засчитываются (в порядке их поступления) в счет погашения задолженности за оказанные услуги на дату подписания первичной учетной документации в сумме оказанных услуг или на сумму полученного аванса, в случае если сумма аванса составляет менее суммы оказанных услуг.
Судами установлено, что во исполнение договора ПАО "МОЭСК" в январе 2016 года оказаны МУП "Объединение "Истринские Электросети" услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 78 091 458,89 руб., что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.01.2016.
Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученных услуг у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 55 000 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд.
Задолженность в размере 55 000 000 руб. за оказанные услуги в январе 2016 года ответчиком погашена, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом при рассмотрении спора установлено, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден актом оказания услуг.
Ответчик факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг не оспорил, представил свой контррасчет начисления неустойки и заявил о снижении суммы неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За просрочку уплаты задолженности истец в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– ФЗ-35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) начислил законную неустойку (с учетом уточнения) в размере 625 401 руб. 62 коп. за период с 16.02.2016 по 09.03.2016, представил расчет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.
Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.
Абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике введен Федеральным законом в„– 307-ФЗ от 03.11.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона в„– 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Пункт 2 статьи 9 Федерального закона в„– 307-ФЗ от 03.11.2015 содержит перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления в законную силу.
Спорный абзац в число этих положений не попадает; дата вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике - 05.12.2015.
Кроме того, из статьи 8 Федерального закона в„– 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 625 401 руб. 62 коп. за период с 16.02.2016 по 09.03.2016, поскольку заявленная неустойка является законной и не установлена соглашением сторон, следовательно не ограничена периодом действия договора. Расчет указанной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным.
Также судом правомерно и обоснованно удовлетворено требование ПАО "МОЭСК" о взыскании законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 43 700 000 руб. с 10.03.2016 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности (28.03.2016) в размере 413 134 руб. 62 коп.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП "Объединение "Истринские Электросети" не представило.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов и возражений относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только с 29.02.2016, поскольку акт об оказании услуг был получен ответчиком лишь 29.02.2016 и ответчик не мог исполнить обязанность по оплате услуг до его получения, признаны судом необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и условиям договора.
Мотивированных возражений относительно оказанных услуг, указанных в акте от 19.02.2016, ответчиком не представлено, а пунктом 3.2.20 договора предусмотрено представление акта, но не его направление в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора и нормами действующего законодательства момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от передачи актов, счетов, которые ответчик при необходимости был вправе затребовать с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате, ввиду доказанности факта оказания услуг и наличия просрочки в оплате, требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены в соответствующей части.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, касающиеся применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании этих норм.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера неустойки.
Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда в обжалуемой части, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А41-15860/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------