АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А41-15851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Степанян М.Т., доверенность от 10.03.2016; Александрова И.С., доверенность от 10.03.2016,
от ответчика: Лебеденко Е.В., доверенность от 17.08.2016,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 4"
на определение от 23 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
по иску ООО "Эвриал"
к МОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 4"
о взыскании 13 340 621 руб. 68 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвриал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 4" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 340 621 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, МОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 4" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в пункте 3 приложения, возвращены представителю ответчика в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика. Приложение к отзыву на кассационную жалобу возвращено представителю истца в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт в„– 565 на капитальный ремонт МОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 4" от 27 октября 2015 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 4" в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение в„– 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года удовлетворено ходатайство сторон и в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждено заключенное между ООО "Эвриал" и МОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 4" мировое соглашение от 16 июня 2016 года по делу в„– А41-15851/2016.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).
Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемое мировое соглашение не соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств между сторонами.
Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции приходит к выводу, что форма и содержание данного мирового соглашения, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение заключено сторонами в целях прекращения имеющегося между ними спора.
Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение подписано правомочными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 4" признан необоснованным.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подтверждающая на момент подписания мирового соглашения полномочия директора Цукановой С.Н. Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что Цуканова С.Н. продолжает осуществлять полномочия директора школы.
Судом соблюдены нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось.
В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Довод кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что мировое соглашение не прошито и не пронумеровано отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие требования к форме мирового соглашения не предъявляются.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции утверждалось мировое соглашение в присутствии представителя школы Лебеднко Е.В., допущенной в судебное заседание по доверенности, не содержащей даты ее совершения, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу в„– А41-15851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------