АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А41-12032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" - Рицкова Т.С. по дов. от 11.01.2016 в„– Юр/356,
от заинтересованных лиц - Министерству обороны Российской Федерации - Скопина П.В. по дов. от 11.04.2016 в„– 212/2/490,
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Мамонова М.В. по дов. от 24.06.2016 в„– 141/1/7/2471-исх,
от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерству обороны Российской Федерации
на решение от 20 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 21 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по делу в„– А41-12032/2016,
по заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона"
к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о признании права собственности на земельный участок,
третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

установил:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского региона" (далее - истец, ОАО "СУ МР", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), в котором просило признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 60 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Московская, д. 35, из земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:147050 в представленных границах (координатах) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением судов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв. Представитель Учреждения оставил вопрос на усмотрение суда.
Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, согласно письму в„– 1803 от 06 ноября 1990 года заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск и решению начальника Военно-воздушной академии им. Ю.А. Гагарина в п. Монино Московской области Строительно-монтажному управлению в„– 7 Министерства обороны СССР был выделен пустующий земельный участок, принадлежащий ВВА им. Ю.А. Гагарина, под строительство базы монолитного домостроения в интересах Минобороны Российской Федерации.
Постановлением Главы Администрации Щелковского района в„– 623 от 23 апреля 1993 года утверждены установленные и восстановленные границы землепользования Военно-воздушной академии им. Ю.А. Гагарина Минобороны России по фактическому пользованию общей площадью 1602,7 га.
Решением начальника строительства и расквартирования войск - заместителя Министра обороны от 17 июля 2002 года указанный участок был закреплен за ФГУП "СМУ-7" - дочерним предприятием ФГУП "906 СУ механизации Минобороны Российской Федерации", и утвержден план закрепления этого участка площадью 6 га.
Впоследствии из землепользования академии на кадастровый учет были поставлены несколько земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040516:273, в границах которого расположен спорный земельный участок площадью 6 га.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040516:273 зарегистрировано за Российской Федерацией.
В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040516:273 был разделен на несколько земельных участков, в т.ч. участок с кадастровым номером 50:14:0000000:147050, частью которого согласно пояснениям истца является испрашиваемый им земельный участок.
Распоряжением Минимущества Российской Федерации в„– 1123-р от 11 апреля 2003 года "О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил РФ" ФГУП СМУ-7 реорганизовано в форме слияния федеральных государственных унитарных предприятий с созданием ФГУП "СУ МР Минобороны РФ", которое стало правопреемником ФГУП СМУ-7, в т.ч. и в части прав на спорный участок площадью 6 га.
Приказом Министра обороны России в„– 431 от 19 мая 2009 года "Об условиях приватизации ГУП "СУ МР МО РФ" оно реорганизовано в форме преобразования в ОАО "СУ МР", приложением в„– 1 к данному приказу утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса реорганизованного лица.
Заместителем Министра обороны России 25 мая 2009 года утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МР МО РФ", в который среди прочего имущества вошли: спорный земельный участок площадью 6 га, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Московская, д. 35, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040516:273, а также находящиеся на этом участке шесть объектов недвижимости: склад ГСМ, ж.д. путь, разгрузочная рампа, техническое здание, здания артскважины и гаража.
Право собственности ОАО "СУ МР" на шесть указанных объектов, расположенных на испрашиваемом участке, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Так, в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая объекты недвижимого имущества, здания, строения, сооружения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Суды установили, что шесть объектов недвижимости находятся в собственности истца, участок под ними площадью 6 га определен экспертным заключением в границах и в соответствии с нормами действующего земельного законодательства (статьи 11.9, 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28 закона о приватизации приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением следующих земельных участков:
находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды;
занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе и результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суды первой, а затем и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом исковых требований.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.
В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А41-12032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------