АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-9367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" Никулин Д.С., доверенность от 02.12.016,
от обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройФасад" не явился, уведомлен,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая линия"
на решение от 07 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 06 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройФасад"
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая линия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройФасад" о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 2 521 006 руб., 75 196 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 6 921 руб. 60 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они не соответствуют нормам права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор в„– СМР 01/09/15, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фасада с облицовкой керамогранитом, используя свои материалы и инструменты, в соответствии с техническим заданием заказчика на объекте: Фитнес-центр, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославцев.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой (Приложение в„– 1) и составляет 5 013 106 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие в сроки: начало работ - не позднее 2 рабочих дней с момента перечисления аванса и подписания акта приема-передачи строительной площадки, окончание работ - не позднее 90 календарных дней с момента начала работ согласно графика производства.
Пунктом 3.3 договора определены условия, при которых подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ. Во исполнение п. 4.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 521 006 руб.
Согласно п. 3.2 договора, начало течения 90-дневного срока выполнения работ зависит от двух событий - перечисление аванса, подписания Акта приема-передачи строительной площадки, а поскольку второе событие так и не наступило до отказа заказчиком от договора, срок выполнения работ течь не начал, соответственно, и не мог быть нарушен.
Применив статьи 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что подрядчик приступил к выполнению работ без соответствующей подготовки и передачи площадки заказчиком, то во-первых, он выполнял работы, которые возможно было делать при такой ситуации, неоднократно письменно сообщал заказчику о наличии препятствий к выполнению работ в полном объеме в срок, работы выполнены ответчиком на общую сумму 2 514 084,4 руб., что подтверждается актами скрытых работ односторонним актом КС-2, справкой КС-3 этом доказательств того, что работы выполнены в меньшем объеме, на меньшую сумму, а также некачественно не представлено, суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований в части.
При этом суды исходили из того, что оснований для отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ у заказчика не имелось, тогда как заказчик вправе был отказать от исполнения договора в любое время без объяснения причин в силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А40-9367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------