АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-90647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Евроторг" - Шахназаров Н.Г., доверенность от 11.07.2016,
от ответчиков: Федеральная таможенная служба - Шамилова Е.Н., доверенность от 16.11.2015 в„– 15-49/88-15д,
Центральная оперативная таможня - Тышковский Р.В., доверенность от 02.04.2015 в„– 81-43/61,
от третьих лиц: Министерство финансов Российской Федерации - Ткаченко Н.Г., доверенность от 25.07.2016 в„– 01-10-08/89,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Центральной оперативной таможни и Министерства финансов Российской Федерации
на постановление от 29 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Евроторг" (ОГРН 1037701910630)
к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703),
Центральной оперативной таможне (ОГРН 1037718031152)
о взыскании процентов в размере 186 271 руб. 57 коп.,
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - ООО "Евроторг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ) процентов в размере 186 271 руб. 57 коп. за период с 22.04.2015 по 19.08.2015, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин России) и Федеральное казначейство.
Решением суда от 04.07.2016 г. исковые требования удовлетворены за счет Федеральной таможенной службы, в иске к Центральной оперативной таможне отказано.
При этом суд исходил из того, что Центральной оперативной таможней нарушены обязательства по оплате хранения товара, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно и подлежат взысканию за счет Федеральной таможенной службы, поскольку ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Постановлением от 29.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с Центральной оперативной таможни, а в случае недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Евроторг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 271 руб. 57 коп.
Федеральная таможенная служба, Центральная оперативная таможня и Минфин России не согласились с решением и постановлением судов, просят принятые по делу судебные акты отменить.
По мнению заявителей кассационных жалоб, суды не дали должную оценку доводам ответчиков и третьего лица, неправильно применили нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ и не учли, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в силу п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ не начисляются, законом не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при предъявлении требований одновременно и о взыскании неустойки.
В кассационной жалобе ЦОТ приводит довод об отсутствии с ее стороны неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, уплаты либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет истца.
Истец представил отзыв на кассационные жалобы и дополнительные доводы по ним, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.
В суде кассационной инстанции представители Центральной оперативной таможни, Федеральной таможенной службы и Министерства финансов Российской Федерации поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ООО "Евроторг" возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в постановлении суда от 29.09.2016 и представленном отзыве на кассационные жалобы, приобщенном к материалам дела в отсутствие возражений ответчиков и третьего лица.
Федеральное казначейство, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом кассационной инстанции информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда по делам в„– А40-54302/14 и в„– А40-184522/2014 в пользу ООО "Евроторг" было взыскано 5 166 237 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг за хранение товаров по государственным контрактам в„– 02-41/01-09 от 16.12.2008, в„– 3 от 21.12.2009, в„– 4 от 21.12.2009, заключенным между ООО "Евроторг" и Центральной оперативной таможней, а также неустойки за невыполнение обязательств по оплате услуг по вышеуказанным контрактам за период по 21.04.2015.
Поскольку Центральной оперативной таможней допущена просрочка внесения платы за оказанные услуги по хранению, взысканной на основании решения по делу в„– А40-54302/14 от 31.10.2014, и просрочка внесения которой установлена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-184522/2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 271 руб. 57 коп., начисленных на сумму просроченной задолженности за период с 22.04.2015 г. по 19.08.2015 г.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с ФТС России. Указав на обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, связанные с допущенными Центральной оперативной таможней обязательствами по оплате долга в рамках вышеназванных контрактов, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 125, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании спорных денежных средств в пользу ООО "Евроторг" с Центральной оперативной таможни, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации. При этом судебная коллегия обоснованно исходила из того, что Центральная оперативная таможня является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, и осуществляет свою деятельность за счет средств федерального бюджета. Главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Федеральная таможенная служба, которая в силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность с учетом особенностей, установленных статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правильными. При этом судебная коллегия учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.Однако, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума в„– 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом в„– 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона в„– 42-ФЗ.
Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом в„– 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Поскольку государственные контракты, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.
Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 ГК РФ правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления обществом настоящего иска продолжает действовать в настоящее время.
С учетом изложенного, апелляционный суд, сославшись на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда по ранее рассмотренным делам в„– А40-54302/14 и в„– А40-184522/2014, которыми установлены обстоятельства, связанные с наличием задолженности перед ООО "Евроторг" по оплате услуг за хранение товаров по государственным контрактам в„– 02-41/01-09 от 16.12.2008, в„– 3 от 21.12.2009, в„– 4 от 21.12.2009, заключенным между ООО "Евроторг" и Центральной оперативной таможней, а также невыполнением Центральной оперативной таможней обязательств по оплате услуг за хранение товаров по вышеуказанным контрактам за период по 21.04.2015, обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что ввиду наличия в вышеназванных госконтрактах условия о начислении неустойки за неисполнение денежного обязательства недопустимо взыскание с процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22 апреля по 19 августа 2015 года.
Вышеизложенная позиция не противоречит правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 10.11.2016 в„– 309-ЭС16-9411 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан в„– А07-14258/2015.
Довод кассационных жалоб доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым установлен трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, отклоняется.
В данном случае отношения сторон носят гражданско-правовой характер и возникли из заключенных ими государственных контрактов. Настоящие исковые требования не связаны с возмещением вреда, причиненного ООО "Евроторг" какими-либо незаконными действиями ответчика, а вызваны несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по госконтрактам, в связи с изложенным, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных, в том числе в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 29 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-90647/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Центральной оперативной таможни и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------