АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-8809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Вдовин М.В. по дов. от 20.09.2016,
рассмотрев 27.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мезентерика"
на определение от 16.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 01.11.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению акционерного общества Банк "Клиентский" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мезентерика",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 ООО "Мезентерика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Жирехина А.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Мезентерика" требования Банк "Клиентский" (АО) в размере 41 748 864 руб. 24 коп. долга и 1 382 827 руб. 14 коп. неустойки.
Не согласившись с указанными определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО "Мезентерика" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, включить в реестр требование кредиторов должника требование Банк "Клиентский" (АО) в размере 21 656 845 руб. 89 коп., из них: 19 620 000 руб. коп. - задолженность по основному долгу, 1 254 432 руб. 12 коп. - задолженность по процентам, 691 413 руб. 57 коп. - неустойка.
В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности включения в реестр требований кредиторов требования в указанной сумме, поскольку сам кредитор заявил в суд требование только в размере 21 565 845 руб. 89 коп.
Также заявитель указывает, что Банком "Клиентский" (АО) в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда в нарушении закона были увеличены требования с 21 565 845 руб. 89 коп. до 41 748 864 руб. без предоставления каких-либо документов, однако, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции в силе.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, сообщив также, что четыре раза в Арбитражный суд города Москвы направлялись ходатайства об исправлении арифметической ошибки в определении от 16.08.2016, однако, ошибка не исправлена по настоящее время.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения доводов кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления ввиду следующего.
В требовании от 25.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов, которое Банк "Клиентский" (АО) направил в суд, содержится требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мезентерика" в размере 21 656 845 руб. 89 коп., из них: 19 620 000 руб. - задолженность по основному долгу, в том числе: 19 000 000 руб. задолженность по основному долгу по кредитному договору от 17.02.2014 в„– 2014/кр/58, 620 000 руб. - задолженность по основному долгу по кредитному договору от 28.05.2015 в„– 2015/кр-л/75, 1 254 432 руб. 12 коп. - задолженность по процентам, в том числе: 1 194 657 руб. 33 коп. - задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от 17.02.2014 в„– 2014/кр/58, 59 774 руб. 79 коп. - задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от 28.05.2015 в„– 2015/кр-л/75, 691 413 руб. 57 коп. - неустойка, в том числе: 658 467 руб. 11 коп. - неустойка по кредитному договору от 17.02.2014 в„– 2014/кр/58, 32 946 руб. 46 коп. - неустойка по кредитному договору от 28.05.2015 в„– 2015/кр-л/75.
Доказательств того, что кредитор Банк "Клиентский" (АО) в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что размер заявленных кредитором требований составляет 21 656 845 руб. 89 коп.
Между тем, обжалуемым определением суда первой инстанции в реестр требований кредиторов должника ООО "Мезентерика" включена сумма 41 748 864 руб. 24 коп. долга и 1 382 827 руб. 14 коп. неустойки.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о включении в реестр суммы в указанном размере, в судебном акте не указаны.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям Пленума. Нельзя признать, что суд правильно установил размер задолженности ООО "Мезентерика" перед кредитором и включил требование в реестр.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, тем не менее, не отменил определение суда первой инстанции, указав на то, что арифметическая ошибка не является основанием для отмены судебного акта, а подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.
Между тем, на день рассмотрения кассационной жалобы такое определение не вынесено, ходатайства конкурсного управляющего должника об исправлении арифметической ошибки не рассмотрены.
Довод кассационной жалобы о том, что Банком "Клиентский" (АО) в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда были увеличены требования с 21 565 845 руб. 89 коп. до 41 748 864 руб., не подтверждается материалами дела. Кроме того, увеличить размер заявленных требований кредитор в силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ мог только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу в„– А40-8809/16 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------