АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-69754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Промстройоборудование" - Мишин А.М., доверенность от 24.11.2015 в„– 24/15;
от ответчика - ОАО "МСП Лизинг" - Лещинский Р.Л., доверенность от 11.01.2016 б/н;
от третьих лиц - ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг" - не явился, надлежаще извещен;
АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Ермаков А.Н., доверенность от 18.12.2015 в„– 268-д;
ООО "ЕвроТрэйдинг" - Мишин А.М., доверенность от 2109.2015 б/н,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МСП Лизинг"
на определение от 25 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 03 ноября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.
по иску ООО "Промстройоборудование" (ОГРН 1132651006069)
к ОАО "МСП Лизинг" (ОГРН 1037739035113)
третьи лица: 1) ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг", 2) АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", 3) ООО "ЕвроТрэйдинг"
о взыскании 34 680 136,09 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройоборудование" (далее - ООО "Промстройоборудование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ОАО "МСП Лизинг") о взыскании задолженности по договору поставки в„– МСП-184/2014-КП от 01.04.2014 г. в размере 27 200 000 руб., неустойки в размере 2 720 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 760 136 руб. 09 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 382, 384, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер исковых требований в части взыскания процентов истцом увеличен и принят судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг", АО "МСП Банк", ООО "ЕвроТрэйдинг".
21.07.2016 через канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг" и ООО "Промстройоборудование" в пользу ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" сумму соразмерного уменьшения покупной цены имущества в размере 31 657 000 руб. по договору поставки в„– МСП-184/2014-КП от 01.04.2014 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года встречное исковое заявление возвращено ОАО "МСП Лизинг", поскольку суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МСП Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Ответчик - ОАО "МСП Лизинг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя также настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.
Истец - ООО "Промстройоборудование" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
ООО "ЕвроТрэйдинг", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя также возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Возвращая встречное исковое заявление, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованным выводам о том, что между первоначальным и встречным требованием не имеется прямой взаимной связи, а принятие к производству встречных неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.
При этом судами обеих инстанций правомерно отмечено, что у ответчика имелось достаточно времени для формулирования и заявления встречных исковых требований с последующим доказыванием обосновывающих их обстоятельств в ходе производства по делу, однако, данным правом он своевременно не воспользовался.
Как установлено судами, исковое заявление было принято к производству 31.03.2016, предварительное судебное заседание с участием сторон проведено 20.05.2016, основное судебное заседание назначено на 25.07.2016.
Встречное исковое заявление направлено в суд и ответчикам по встречному иску только 21.07.2016.
При этом встречное исковое заявление поступило в суд только 21.07.2016, а получено ООО "Промстройоборудование" только 26.07.2016.
Таким образом, МСП Лизинг, направляя копию искового заявления ответчикам по встречному иску за четыре дня до судебного заседания, должно было предвидеть, что до судебного заседания, назначенного на 25.07.2016, копии искового заявления ответчиками получены не будут.
Судами обоснованно отмечено, что в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу в„– А40-69754/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МСП Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------