АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-56012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Компании "Фуллертон Пропертис Лтд": Божко А.П. дов. от 16.08.2016 - не допущен
от ООО "Городок": Знаменский Е.Н. дов. от 14.07.2015
от ООО "Пайщик": Знаменский Е.Н. дов. от 14.07.2015
от Гусевой О.Н.: Знаменский Е.Н. дов. от 27.01.2015
рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Гусевой О.Н.
на определение от 21.11.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Григорьевым А.Н.,
о возвращении апелляционной жалобы Гусевой О.Н.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016
по исковому заявлению Компании "Фуллертон Пропертис Лтд"
к ответчикам ООО "Медиа-Интертэймент", ООО "Городок", ООО "Пайщик"
о взыскании 12 409 106,40 долларов США,
по встречному иску ООО "Городок", ООО "Пайщик"
к Компании "Фуллертон Пропертис Лтд", ООО "Медиа-Интертэймент", Бердхэвен Холдинг энд Файненс С.А.
третьи лица: Гусева Оксана Николаевна, Гусев Юрий Николаевич, ООО "Палаццо", Дептфорд Файненс ЛТД
о признании недействительными договора купли-продажи векселя от 29.08.2013, заключенного между ООО "Медиа-Интертэймент" и Бердхэвен Холдинг энд Файненс С.А., соглашения о новации обязательства от 04.12.2013, заключенного между Компанией "Фуллертон Пропертис Лтд" и ООО "Медиа-Интертэймент", договора поручительства в„– 17/46 от 04.12.2013, заключенного между ООО "Городок" и Компанией "Фуллертон Пропертис Лтд", договора поручительства в„– 16/37 от 04.12.2013, заключенного между ООО "Пайщик" и Компанией "Фуллертон Пропертис Лтд"

установил:

Компания "Фуллертон Пропертис Лтд." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Медиа-Интертэймент", ООО "Городок" и ООО "Пайщик" о взыскании в солидарном порядке задолженности в общем размере 12 409 106,40 долларов США, из которых: 11 941 900 руб. - основной долг, 467 206,40 долларов США - проценты за пользование займом с 04.12.2013 по 25.03.2015. ООО "Городок" и ООО "Пайщик" подали встречный иск к Компании "Фуллертон Пропертис Лтд", ООО "Медиа-Интертэймент" и Бердхэвен Холдинг энд Файненс С.А. о признании недействительными договора купли-продажи векселя от 29.08.2013, заключенного между ООО "Медиа-Интертэймент" и Бердхэвен Холдинг энд Файненс С.А., соглашения о новации обязательства от 04.12.2013, заключенного между Компанией "Фуллертон Пропертис Лтд" и ООО "Медиа-Интертэймент", договора поручительства в„– 17/46 от 04.12.2013, заключенного между ООО "Городок" и Компанией "Фуллертон Пропертис Лтд", договора поручительства в„– 16/37 от 04.12.2013, заключенного между ООО "Пайщик" и Компанией "Фуллертон Пропертис Лтд".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, Гусева О.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, Гусева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия и рассмотрения по существу. Третье лицо в кассационной жалобе указывает, что 11.11.2016 повторно ознакомился с материалами арбитражного дела, в результате чего ему стало известно о том, что представленные в сентябре 2016 года оригиналы соглашения и договоров поручительства без их приобщения к материалами дела с вынесением соответствующего определения все-таки были вместе с делом направлены на экспертизу и по ним, в том числе, проводилось экспертное заключение, однако, поскольку суд не вынес определение о принятии новых доказательств, заявителю не было известно о том, что документы приобщены к материалам дела. Кроме того, Гусева О.Н. указывает, что суд, возвращая апелляционную жалобу, в нарушение норм процессуального права не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Городок", ООО "Пайщик" и Гусевой О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя, подписавшего отзыв от имени Компании "Фуллертон Пропертис Лтд".
К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не допущен в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия Божко А.П., поскольку срок действия представленной от Компании "Фуллертон Пропертис Лтд" доверенности установлен с 16.08.2017.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Возвращая апелляционную жалобу третьего лица, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 23.05.2016, опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел 24.05.2016, при этом, согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, Гусева О.Н. обратилась с апелляционной жалобой 14.11.2016, таким образом, третье лицо пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016.
Суд также установил, что третье лицо был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний и расписками об ознакомлении с материалами дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что оригиналы соглашения о новации и договоров поручительства были представлены истцом в материалы дела в сентябре 2016 года, а апелляционная жалобы подана 14.11.2016, то есть спустя два месяца, при этом, обоснования причин невозможности обращения с апелляционной жалобой в более ранний срок третьим лицом не указано.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, и пришел к выводу, что у третьего лица было достаточно времени на подготовку, изготовление и направление апелляционной жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.
Ссылка третьего лица на то, что судом в нарушение части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на реализацию им возможности обжалования в кассационном порядке определения о возвращении апелляционной жалобы. При этом в обжалуемом определении суда содержаться мотивы отказа в восстановлении процессуального срока.
Кроме того, как пояснил представитель третьего лица и усматривается из картотеки арбитражных дел, суд апелляционной инстанции вынес 13.12.2016 постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу в„– А40-56012/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------