АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-55940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истцов: от ООО "ТД "Центральный" - Дмитриев Н.Н. по дов. от 20.10.2016 в„– 20-10/2016, Саласин А.Ю. по дов. от 20.10.2016 в„– 20-10/2016, от ООО "Авангард" - Дмитриев Н.Н. по дов. от 20.10.2016 в„– 19-10/2016, Саласин А.Ю. по дов. от 20.10.2016 в„– 19-10/2016;
от ответчиков: от ООО "Новое созидание" - Варенья Р.А. по дов. от 20.10.2016 в„– 4/16;
от третьих лиц: от Департамента - Кастальская Г.С. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-707/15,
рассмотрев в судебном заседании 26.12.2016 кассационную жалобу
ООО "ТД "Центральный"
на определение от 27.09.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Анциферовой О.В.,
и постановление от 24.11.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,
о приостановлении производства по делу
по иску ООО "ТД "Центральный", ООО "Авангард"
к ООО "Новое созидание", ООО "Подмосковное общество садоводов"
о признании права общей долевой собственности
третьи лица: Росимущество, ОАО "МН-фонд", ООО "Старт", ОАО "Мосэнергосбыт"; ИП Редькин Г.Б.; ИП Макаров В.С.; Департамент городского имущества города Москвы; ФГБУ ФКП Росреестра
по встречному иску ООО "Новое созидание" к ООО "ТД "Центральный",
ООО "Авангард"
о признании права собственности на погрузо-разгрузочную площадку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный" (далее - ООО "ТД "Центральный"), Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое созидание" (далее - ООО "Новое созидание"), Обществу с ограниченной ответственностью "Подмосковное общество садоводов" (далее - ООО "Подмосковное общество садоводов") о признании права общей долевой собственности на погрузочно-разгрузочную площадку (дебаркадер), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Смольная, 24 корп. Б.
Встречное исковое заявление заявлено ООО "Новое созидание" к ООО "ТД "Центральный", ООО "Авангард" о признании права собственности на погрузочно-разгрузочную площадку (дебаркадер), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Смольная, 24 корп. Б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Открытое акционерное общество "МН-фонд", Общество с ограниченной ответственностью "Старт", ОАО "Мосэнергосбыт", Индивидуальный предприниматель Редькин Геннадий Борисович, Индивидуальный предприниматель Макаров Владимир Сергеевич, Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, удовлетворено ходатайство ООО "Новое созидание" и по делу назначена повторная (в части), дополнительная судебная экспертиза и приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016, ООО "ТД "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части назначения повторной (в части), дополнительной строительно-технической экспертизы по вопросам, перечисленным в пунктах "д" и "е", и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Новое созидание" в части постановки вопросов, перечисленных в пунктах "д" и "е". Заявителем жалобы указано, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, а также указано, что вопросы, перечисленные в пунктах "д" и "е", были поставлены на разрешение эксперта определением, которым ранее была назначена экспертиза (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Открытое акционерное общество "МН-фонд", Общество с ограниченной ответственностью "Старт", ОАО "Мосэнергосбыт", Индивидуальный предприниматель Редькин Геннадий Борисович, Индивидуальный предприниматель Макаров Владимир Сергеевич, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТД "Центральный" и ООО "Авангард" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Новое созидание" в части постановки вопросов, перечисленных в пунктах "д" и "е".
Представитель ООО "Новое созидание" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Департамента оставила рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика и Департамента городского имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.
Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.
При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.
Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.
Назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23, строительно-техническую экспертизу по данному делу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.
Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).
В настоящее время экспертиза проведена, судом первой инстанции назначено на январь 2017 года судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.
Учитывая изложенное и поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не было допущено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу в„– А40-55940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------