АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-50967/2016-145-440

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Управления Судебного департамента в Нижегородской области: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Аббясовой А.Ф. (дов. в„– ИА/68476/16 от 05.10.2016 г.);
от третьего лица ООО "Китежград": не явились, извещены;
рассмотрев 27 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 г.,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г.,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-50967/2016-145-440
по заявлению Управления судебного департамента в Нижегородской области (ОГРН 1025203038475; 603005, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 13А)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании незаконным решения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КитежГрад",

установил:

Управлением Судебного департамента в Нижегородской области (далее - Управление, заявитель, заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения контракта на строительство здания для размещения Городецкого городского суда (извещение в„– 0332100002615000101). Извещение размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 09 ноября 2015 г.
Общество с ограниченной ответственностью "КитежГрад" (далее - ООО "КитежГрад") обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) с заявлением, содержащим информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении аукциона.
Решением ФАС России от 04 декабря 2015 г. по делу в„– К-1679/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях заказчика установлены нарушения положений пунктов 4, 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Считая свои права нарушенными, Управление Судебного департамента в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным в части признания в действиях заказчика нарушений пунктов 4, 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и передачи материалов дела от 19 ноября 2015 г. в„– К-1679/15 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КитежГрад".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Судебного департамента в Нижегородской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Управления Судебного департамента в Нижегородской области и ООО "КитежГрад" в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно пунктам 4, 9 части 1 статьи 50 вышеуказанного закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. в„– 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).
В соответствии с частями 4 - 5.1 статьи 48, частями 2 - 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик при осуществлении закупок на выполнение работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства устанавливает в документации о закупке требования к участникам закупок о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации строительства, а в закупках на выполнение работ по подготовке проектной документации - выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.
В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. в„– 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок).
Согласно пункту 10 Правил оценки заявок в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.
Пунктом 11 Правил оценки заявок предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом судами установлено, что в разделе 1.3 пункта 19 Информационной карты конкурсной документации о закупке заказчиком установлено требование к участникам о наличии свидетельства СРО.
В соответствии с пунктом 21 конкурсной документации заказчиком установлено требование к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе: заявка на участие в конкурсе должна включать в себя копию свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая все его приложения ("Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)".
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу Конкурсная документация полностью отражает состав и содержание работ, связанных с предметом конкурса, а также дает представление об объекте капитального строительства.
Требование о предоставлении в составе заявки копии свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ("Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)" соответствует части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.
Суды также не согласились с доводом антимонопольного органа, что порядок оценки заявок, установленный в конкурсной документации, не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку заказчиком оцениваются контракты (договоры) исключительно по строительству/реконструкции зданий органов государственной власти.
При этом судами установлено, что в соответствии с конкурсной документацией установлены следующие критерии оценки: цена контракта (значимость критерия 60%); квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (квалификация участника конкурса) (значимость критерия 40%).
В конкурсной документации по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" критерия "Квалификация участника Конкурса" установлено, что лучшим условием исполнения контракта по данному показателю является наличие у участника закупки опыта по строительству/реконструкции зданий органов правосудия полностью финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее - объекты) за период с 01 января 2014 г. по дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе с ценой заключенного контракта на выполнение указанных работ не менее 80% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится открытый конкурс (подтверждается копией контракта по строительству/реконструкции объекта с реестровым номером контракта, зарегистрированного в едином реестре государственных контрактов, расположенном на официальный сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг).
Поскольку заказчик является федеральным государственным органом, финансируется из федерального бюджета, и закупка осуществляется в рамках Федеральной целевой программы, то при исполнении контракта исполнителю необходимо будет выполнять работы, к которым применяются строительные нормы и правила, определяющие нормы и принципы строительства для органов государственной власти, в связи с чем данное условие предусмотрено для того, чтобы результат строительства здания суда соответствовал назначению, был безопасен для жизни людей, соответствовал стандартам качества и надежности.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценке выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе ФАС России указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку в решении суда не указан способ, которым должно быть устранено нарушение прав заявителя.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
В настоящем случае решением антимонопольного органа заказчик признан нарушившим пункты 4, 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, что влияет на его права и обязанности. Поскольку предписание не было выдано, то признание незаконным оспариваемого решения приведет к восстановлению прав заявителя.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-50967/2016-145-440 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------