АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-43819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - Рыбальченко С.С. по дов. от 21.12.2016;
от заинтересованного лица - Тащян М.С. по дов. от 11.01.2016 в„– 17/2016;
от третьего лица - Полежаев Е.В. по дов. от 13.07.2015 в„– 01-1435;
рассмотрев в судебном заседании 22.12.2016 кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Апогей"
на решение от 22.06.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 19.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Апогей"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРП
третье лицо: ОАО "Сбербанк России",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей" в лице внешнего управляющего Грачева Дмитрия Вячеславовича (далее - ООО "Апогей", общество или заявитель) обратилось 02.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), осуществленных 15.10.2010 по внесению сведений о праве собственности общества на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения (помещения общего пользования и инженерного назначения): этаж цоколь, этаж 1, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты 28, 31; этаж 1, помещение III - комнаты 27, 31, 32, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 20А; об обязании внести запись в ЕГРП, которой будут исключены сведения о праве собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества.
Требования заявлены на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что помещения - цоколь, помещение I - комнаты 28, 31, помещение III - комнаты с 27, 31,32 являются помещениями общего пользования, в связи с чем в ЕГРП не могли быть внесены сведения об их принадлежности только ООО "Апогей", а регистрирующий орган не осуществил при регистрации права собственности общества надлежащую правовую экспертизу документов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России" или третье лицо), являющееся залогодержателем зарегистрированного за обществом недвижимого имущества и участвующее в деле о банкротстве ООО "Апогей" в качестве залогового кредитора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что заявителем был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, а также указали, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права только своей собственности на такой объект недвижимого имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Апогей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды ошибочно посчитали, что заявитель пропустил срок на подачу заявления, а также не учли вступивших в законную силу судебных актов, принятых в деле о банкротстве ООО "Апогей", которыми установлено, что имущество по адресу г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 20А является общедолевой собственностью всех сторон инвестиционного контракта.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (о замене третьего лица на ООО "ИнвестГрупп" (ИНН 7714878805, ОГРН 1127746557861), мотивированное тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ИнвестГрупп" 26.09.2016 был заключен договор уступки прав требований (цессии) в„– Ц-101, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "ИнвестГрупп" часть прав (требований) к ООО "Апогей", вытекающих из договора в„– 28/1-10 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.07.2010, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Апогей".
До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная коллегия суда кассационной инстанции разъяснила представителям участвующих в деле лиц, а также представителю ООО "ИнвестГрупп", что привлечение ПАО "Сбербанк России" к участию в настоящем деле по заявлению ООО "Апогей" о признании незаконными действий Управление Росреестра по регистрации права собственности ООО "Апогей" на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору с ПАО "Сбербанк России", было обусловлено, в том числе, статусом ПАО "Сбербанк России" как залогового кредитора ООО "Апогей" в деле о банкротстве общества, в связи с чем проверка обстоятельств правопреемства залогового кредитора должна быть осуществлена в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апогей", а не при рассмотрении кассационной жалобы по делу, рассмотренному по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием должника.
В связи с невозможностью рассмотрения ходатайства судом кассационной инстанции представитель ООО "Инвест Групп" к участию в судебном заседании не была допущена, присутствовала как слушатель.
При рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, пояснил, что в отношении иных созданных обществом объектов были поданы заявления физических лиц о признании за ними права общей долевой собственности в общем имуществе.
Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что на основании соответствующего заявления самого ООО "Апогей", в приложении к которому были представлены разрешение на ввод объекта эксплуатацию от 21.08.2008 в„– К1177177000-001156, Инвестиционный контракт от 15.06.2005 в„– 12-022455-5301-0013-00001-05 (в ред. Дополнительного соглашения в„– 1 от 21.08.2009), Акт от 11.03.2010 о результатах реализации Инвестиционного проекта (в ред. Дополнительного соглашения от 02.09.2010), Управлением Росреестра была внесена 15.10.2010 запись о регистрации за ООО "Апогей" права собственности на нежилое помещение, условный номер 77-77-03/080/2010-515 назначение: нежилое, общая площадь 1256,8 кв. м, этаж цоколь, этаж I, этаж 2, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение 1 - комнаты 28,29,31; помещение I, комната 18 - гараж-бокс 18; этаж 1, помещение III - комнаты с 27 по 32, Б; помещение III, комната 24 - гараж-бокс 51; этаж 2, помещение V - комнаты с 2 по 5, 8, 11, 12, Б, адрес объекта: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 20А, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права выполненное на бланке 77 АМ в„– 767664 от 15.10.2010.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу в„– А40-146299/2013 в отношении ООО "Апогей" введена процедура наблюдения; определением от 14.10.2014 в отношении ООО "Апогей" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Макарова М.В.
Как усматривается из общедоступной информационной системы Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определением от 15.07.2015 Макарова М.В. была отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Апогей"; определением от 28.10.2015 внешним управляющим ООО "Апогей" утвержден Грачев Д.В., который был обязан в разумный срок с момента своего назначения проверить имеющиеся у общества права на недвижимое имущество, однако обратился с заявлением по настоящему делу только в марте 2016 года, в связи с чем доводы жалобы о том, что суды сделали неправильный вывод о пропуске заявителем специального срока для оспаривания решений и действий государственных органов, являются несостоятельными.
Ссылки заявителя жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ООО "Апогей", не могут быть положены в основание отмены решения и постановления по настоящему делу в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу о банкротстве ООО "Апогей" в„– А40-146299/2013 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 967.303.654,98 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Апогей" как обеспеченные залогом.
В рамках дела о банкротстве общества ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "Апогей", являющееся предметом залога ПАО "Сбербанк России" (договоры ипотеки от 21.04.2011 в„– 3/28/1-10/82, от 10.12.2010 в„– 3/28/1-10/291 и от 10.12.2010 в„– 3/28/1-10/292) в обеспечение исполнения договора в„– 28/1-10 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.07.2010 (в том числе имущества, являющегося предметом оспариваемых в настоящем деле регистрационных действий и расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-ая Владимирская, д. 20А).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "Апогей" было отказано. Суды, отказывая в обращении взыскания на недвижимое имущество, исходили из того, что на даты заключения договоров ипотеки заложенное имущество находилось в общей совместной собственности, при этом доли сособственников не были определены, их согласие на заключение договоров получено не было.
Судами, в том числе, было установлено, что согласно акту от 11.03.2010 реализации инвестиционного контракта от 17.06.2005 в„– 12-022455-5301-0013-00001-05 нежилые помещения общей площадью 308,5 кв. м, а также доля на помещения общего пользования в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 20А принадлежат Правительству Москвы (п. 8.1). Пункт 9.2 устанавливает, что комната 9 (2 этаж, помещение V) площадью 127,6 кв. м является общедолевой собственностью сторон пропорционально долям в общей площади полезных нежилых помещений. Пункт 9.4 акта устанавливает, что помещения общего пользования и инженерного назначения площадью 270,5 кв. м являются общедолевой собственностью сторон пропорционально их доли по машиноместам и площади полезных нежилых помещений.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, а также с выводами о том, что ООО "Апогей" не лишено возможности обратиться в регистрирующий орган за регистрацией прекращения права собственности, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Апогей" в„– А40-146299/2013 было установлено, что помещения общего пользования и инженерного назначения площадью 270,5 кв. м являются общедолевой собственностью пропорционально долям сторон по инвестиционному контракту по машиноместам и площади полезных нежилых помещений, полагает возможным отметить, что ООО "Апогей" также вправе обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением (со всеми собственниками) о регистрации права общей долевой собственности на указанные помещения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А40-43819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------