АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-38281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Городилов Владимир Петрович, Крылова Наталья Михайловна, доверенности от 26 декабря 2016 года, паспорт,
от ответчика нет представителей,
рассмотрев 28 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат"
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятого судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 19 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску Производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат"
о взыскании денежных средств
к ООО "Торговый Дом "Лидер Строй"

установил:

Производственный кооператив "Максатихинский лесопромышленный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Лидер строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате цены за переданный товар в размере 472 882,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку в оплате в размере 11 836,89 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что передал ответчику товар общей стоимостью 472 882,97 руб.
В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на товарные накладные от 21.09.2015 в„– 1/1016, от 14.10.2015 в„– А/1112.
Истец указывает, что в связи с частичной оплатой непогашенной осталась задолженность по оплате цены за переданный товар в размере 472 882,97 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что доказательств частичной оплаты накладных ответчиком после получения товара по данным накладным, истцом не представлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что доказательств, подтверждающих исковые требования истцом в материалы дела не представлено.
Так, доказательств того, что спорные накладные частично оплачены ответчиком после получения товара по данным накладным, истцом не представлено.
Кроме того, никаких иных доказательств того, что товар по вышеуказанным накладным получен именно ответчиком, не представлено.
Накладные подписаны лицами, которые не являются работниками ответчика, автотранспорт, на котором доставлялся товар, Ответчику не принадлежит.
Лица, опрошенные в качестве свидетелей показали, что не ответчик поручал им забрать товар от истца и привести его ответчику, а наоборот, истец поручал им забрать товар от истца и привести его ответчику.
Таким образом, действия водителей не могут быть квалифицированы как выполнение поручения ответчика.
Следовательно, получение водителями под роспись у истца товара не означает, что данный товар считается полученным ответчиком.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-38281/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------