АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-240572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сергеев С.С., доверенность от 17.08.2016,
от ответчика - Лебедева Л.Г., доверенность от 07.07.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской"
на решение от 04.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 22.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской"
третье лицо: Государственное бюджетное Профессиональное Образовательное учреждение (техникум) города Москвы "Московский государственный колледж музыкального исполнительства имени Ф.Шопена",
о взыскании убытков

установил:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 2 883 895 руб. 95 коп.
Решением суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2014 в ходе проверки оснований потребления тепловой энергии истцом был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика, по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 4-6, стр. 7, в период с 04.12.2011 года по 03.12.2014.
Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в„– 01/1602-ОТИ от 08.12.2014.
В адрес ответчика направлено требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии в„– Ф11/01-9506/15 от 24.03.2015 года, с приложением копии акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, счета на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объема и стоимости тепловой энергии.
Ответчик требование не исполнил, счет не оплатил.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что у него возникло право требовать возмещения убытков, причиненных без договорным потреблением энергоресурсов в полуторакратном размере.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходили из доказанности материалами дела факта потребления ответчиком тепловой энергии.
Суды указали, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.
Судами установлено, что акт, представленный истцом в обоснование заявленных требований, соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в материалы дела представлены письма об уведомлении ответчика о проверке.
Расчет потребленной энергии произведен истцом расчетным путем, что также не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, объем потребленных энергоресурсов рассчитан в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 года в„– 105.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией, основным видом деятельности которой является управление и эксплуатация жилого фонда.
Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии установлено, что потребителем тепловой энергии является ГОУ СГ г. Москвы "МГКМИ им. Ф.Шопена", расположенное в отдельно стоящем нежилом здании.
Актом зафиксировано несанкционированное подключение указанного здания к тепловой сети ОАО "МОЭК" в ЦТП в„– 01-04-0128/011.
В материалах дела имеются также государственные контракты на предоставление коммунальных услуг, заключенные между ответчиком и третьим лицом, в том числе на поставку тепловой энергии.
Судами данные обстоятельства не выяснялись, надлежащей правовой оценки не получили.
Не установлены границы балансовой ответственности ответчика, а также принадлежность ЦТП в„– 01-04-0128/011 в котором произведено подключение здания третьего лица.
Не установлен собственник подключенного здания. Не получил правовой оценки и сам факт подключения. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых подключение осуществлено.
Не дана оценка государственным контрактам, заключенным между ответчиком и третьим лицом на поставку тепла. Не установлены полномочия ответчика на заключения подобного рода контрактов.
Возражения ответчика относительно допущенных истцом нарушений при проведении проверки судами также не рассмотрены.
Между тем, надлежащая правовая оценка доводов ответчика в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд кассационной инстанции считает, что судами не установлены фактические правоотношения сторон, не определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению, нормы права, подлежащие применению, не рассмотрены доводы сторон, не исследованы представленные доказательства.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А40-240572/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------